主题：【原创】[板砖]从UBC的"民主女神"说起 -- 红袖添饭

我问你李鹏、阎明复、李铁映等人与学生对话，传达党和政府的意见，是不是只是他们个人的行为。你说“当然不是他们的个人行为”。好，很好，这就足够了。就是说他们确实是在传达党和政府的意见，对不对？至于他们说的是不是管用，这是另外一回事情了。

很遗憾，我不得不说，再次发现了你的逻辑错乱。你说“问题是他们说了什么根本就不管用”。如果你的意思是他们说的话不能令人接受，那么这能反证他们不是在代表党和政府？

我想你所希望表述的是另外一个意思――无非是他们不过是小平的“傀儡”吧？好，姑且算是，那么这就奇怪了，这不正好说明小平的意见是同党和政府的意见是一致的么？好，再换个角度来表述――是不是正好说明“作为傀儡的党和政府”的意见是同小平的意见是一致的？即――学生的主流和愿望是良好的，是有极少数人在煽动和制造动乱。

那这还有什么问题吗？真是令我不得不再次佩服你的逻辑水平强大。

4月中旬以来，学生游行发展愈大，我和大家想的都是使事态尽快平息下来。我讲过，对于学生不按法律规定申请，就上街示威，我们历来是不赞成的，对罢课绝食更不赞成。我一再呼吁要在民主和法制的轨道上解决问题。我还讲过，即使按法律可以批准的游行，学校领导人和党组织还是应当积进行说服和劝阻工作，尽可能引导学生通过正常渠道用其它方式表达意见。我的这个态度一直是很明确的。

但是，我也看见这次学潮有两个很值得注意的特点：一是学生提出要拥护宪法，推进民主，反对腐败等口号。这些要求跟党和政府的主张基本是一致的，我们不能拒绝﹔二是参加游行的人和支持他们的人非常之多，各界人士都有，北京城人山人海。在这种情况下，我当时产生了一个想法，就是要想平息事态，必须首先着眼于多数，把多数人的主流肯定下来。广大学生要求改革、反对腐败的热情是可贵的，是应该予以充分肯定的。同时还要接受群众的合理意见，采取积极的整改措施。这样使多数人的情绪缓和下来，使多数群众理解、支持党和政府的做法，然后对少数坏人的问题才好解决。

与当时这个想法联系，我还觉得4月26日社论有个问题，就是没有肯定多数人的主流，而是从整体上做了一个多数人难以接受的笼统的敌我矛盾性质的定性，极少数人反对四项基本原则、混水摸鱼，肯定是有的。但是几十万人的行为，只用少数的人操纵是很难完全解释得通的。学生们认为4月26日社论给他们戴上一顶帽子，情绪变得激烈起来。因此，我曾主张对社论做些改变，松一松口。我的这些看法，只是在中央常委的会议上讲过，只在这个范围内同少数中央领导同志交换过意见。我当时考虑，我的这个想法对不对是一个同题﹔在党的会议上可不可以提是另一个问题。我觉得，我的这一个想法无论如何是可以在常委会上提出来的，提一提是不应该有什么问题的。当然后来大家也都意识到这个问题。讲话的口气、提法实际上也逐步在变，也都讲了一些肯定广大学生爱国热情的话。我觉得如果一幵始就把这些话写在4月26日的社论里，而不是做一个整体的敌我矛盾的定性，多数人们可能不会那么激怒，再加上我们的其它工作，事态可能不致闹得那么大。这是我当时的想法。

总之，我是想把广大青年学生和社会上很多同情者的行为，与极少数人的企图利用学潮混水摸鱼、制造事端，攻击党和社会主义的行为严格区别幵来，避免把整个学潮笼统地作一个敌我矛盾性质的定性（“一场有计划的阴谋”、“实质是要从根本上否定党的领导、否定社会主义制度”。），着重采取疏导的方针，避免激化矛盾，尽快平息事态。我的不同意见的主要之点就是在这个地方。

另外说明一下，我没有反对过用“动乱”这个词。我认为动乱只是指学潮规模和对社会秩序的影响程度而言，并不说明性质，可以是自发的，也可以是敌对的。我在五月十六日常委会已讲过这点。

可以看到，从北京市政府、市委，到常委，到小平同志，再到赵总书记，由下而上，既有组织决策，又有个人表态，是一个完整的过程，并不存在哪位老同志独断专行，以势压人的情况。

首先，我必须指出，你在歪曲我的意思。我从来没有说过要把责任全部推给学生。相反的是，在我之前至少两次谈及“没有绝对的谁对谁错”。

完全不存在“老同志的心肠”的问题。在党和政府一方，都是希望事情能以和平方式解决的，否则也就不会由着学生占据广场一个多月；也不会在戒严令颁布后，将近半个月才开始实质性的行动。

事实上，自4.26《必须旗帜鲜明地反对动乱》，到5.20戒严令发布，再到半个月后连续数小时播发《紧急通告》，在党和政府一面，根本就没有什么“麻痹对方, 积蓄力量”，每件事情都做在明处，