主题：【评论】戊戌维新与义和团运动:两种爱国主义的较量 -- 无名氏

但我还是要反驳一您的观点因为您的观点有时我是头一次听说，

戊戌维新没有可比较性，而所谓的戊戌维新在实践性上并不高于义和团更令人大吃一惊，我是万分不赞成的。戊戌维新并没有否定民众从现实中寻找出路的努力，只是没有过分强调罢了，

您的义和团论点疑点是在太多

第一，义和团作为一个民间习武组织，有其自身的历史传统，他们并不是造反者，何须慈禧“教唆”才能进北京城？铁的事实是，就在义和团以每日数千人的速度涌入北京城的6月中旬，慈禧仍然连续在“上谕”中仍然把义和团称为“拳匪”“奸民”“匪徒”，一再命令“严行缉拿”严惩“首犯”“解散余党”，并指令九名大臣“分驻九门”，“监察启闭出入”，试问，如果义和团是受慈禧教唆进京的，这又如何解释？

天哪，如果政府真心镇压官员认真执行，能让义和团控制住北京并在王爷府和宫中设立拳坛，这些上谕如果有，也只是一种虚假的姿态和清政府拿不定主意的矛盾状态，但暗地纵容是有的，这才是问题的关键。

第二，山东的义和团虽然因为袁世凯的镇压而沉寂，同一时期直隶地区的“义和团”却得到了迅猛发展，试问，如果义和团的发展需要慈禧的“教唆”才能实现，那么难道是慈禧一面“教唆”直隶义和团，一面却命令袁世剀严剿山东义和团？如果“义和团和以慈禧为首的腐朽力量是双方互相被欺骗，互相教唆”，如果“慈禧她也有义和团似的思维方式，就象现在的爱国愤青一样，在某些方面他们取得了精神上的共鸣”，那慈禧为什么还一二再再而三地想对义和团采取限制弹压手段，为什么还会有袁世凯对义和团的镇压，为什么义和团运动直到庚子年才有大规模的爆发？既然双方“取得了精神上的共鸣”，又何来“相互欺骗，相互教唆”？有任何确凿的证据证明“义和团运动”是受到了慈禧的“欺骗”和“教唆”才爆发的？

袁世凯的镇压和慈禧“教唆”直隶义和团不是同一时间发生的，不存在一面。。。。一面。。。。这种句法，他们至少相差了一年，义和团在北京如此迅速扩张，难道不是清政府的纵容和教唆让他们进攻洋人，充当炮灰，成功了自然欢喜，失败了拿他们当替罪羊，这有什末不难理解的。义和团失败了，慈禧当然不敢承认自己纵容过义和团，拿出自己半真半假的上谕，这种伎俩也太小儿科了。

事实显然是，因为慈禧等人对一味的惧洋，致使外侮日甚，民众忍无可忍，只好选择了最激烈的排外手段，慈禧等人不过是到了被侵略者逼不得已的情况下才借助于义和团。楼上的说法，无视“义和团”迅速发展的大背景，是把因果倒置了！

慈禧等人不过是到了被侵略者逼不得已的情况是什末情况，您能否详细说说，据我看到的资料是别人伪造了一个假电报，外国公使让她让位于光绪，触动了她的权力利益，才是她作出了惊人举动，为权力私欲而那整个国家利益与不顾，与列强开战丧失理智，这就是被侵略者逼不得已的情况吧。外侮日甚是因为慈禧等人对一味的惧洋，太简单了吧，典型的评论现代政治式观点。民众忍无可忍，只好选择了最激烈的排外手段，这句话还是有点怀疑，什末情况算是到了忍无可忍情况，四十年后日本军队在中国土地上烧杀抢淫，那种情况更严重，那种更算是到了忍无可忍情况，自发式的爱国运动那里去了。

一方面了解存在于农民自身的缺陷和潜力，一方面正确总结过去100年间中国在农民问题上出现的失误。如果只是把一切都归结于愚昧的农民不能接受自己的先进，再过100年也解决不了问题。

义和团并不能代表农民的全部，农民并不是愚昧和落后的代名词，就象文革一样，为什末没有人说这是青年人的愚昧，研究红卫兵就是研究青年一样，这只是六十年代青年人在特定的历史条件下爆发的特定运动，和义和团完全一样，人的弱点一旦被统治者纵容和利用，造成的灾难是可怕的。我也可以说，红卫兵是被资产阶级走资派逼的忍无可忍的情况下爆发的，这在60年代完全是正确的。我认为，研究义和团和现代农民关系不大了，历史条件不同，没有可对比性，现代农民并没有您所想象的那末排外和愚昧，无所事事的反日愤青似乎更值得我们警惕。