主题：投票【原创】辛普森悖论 -- earthcolor

没有什么悖论不悖论。因为你完全没有给出统计的偏差。只给一个平均值意义不大。

假设把分类进行到底，一个人一类，酒香你说得那样，那标准差和样本差不多一样大，根本这种统计就没有意义。对于抽烟的研究也一样，每多进行一步分类，95%可信度的区间也就越大，研究结果也就越不可信。究竟到哪一步就完全不可信，并没有一个硬性的划分，但是每一步都更加不可信几乎是一定的（除非成绩大跃进地提高，那么根据我高考前的经验，抽烟确实比较好。。。。）

对于药效，不光有置信度，还要考虑副作用，问题就更复杂了。所以你的问题的标准答案应该是：信息严重不足，吃哪种就看谁给开回扣了。比如最近闹得很凶的降血脂药，一月底的时候公开了一个为期五年的临床试验结果，发现Vytorin，也就是simvastatin和Zetia的合剂，降血脂(LDL)的效果比单吃simvastatin要好很多。但是降血脂的同时，心脏病发病率不但没有下降，死亡率反倒有所上升。而药品公司推动降血脂药的唯一目标就是预防心脏病死亡。这个结果被药厂藏了一年，但在压力之下还是不得不公布。股价跟心脏病发病率是负相关，那就不要提了。其实其他所有的降血脂药，包括Liptor都有这个死穴——LDL是降了，但是死亡率完全没有变化（只对已经得过心肌梗塞半死不活的病人有疗效）。究其原因，药品不光要考虑临床试验的疗效（降脂），临床试验的标准差，也要考虑这个疗效的绝对值（number needed to treat），最后要归结到实际对死亡率的降低/生活品质的提高。

我来考虑一下这里要不要挖个坑。。。

那个叫做悖论的东西，没有给样本大小，也没有给疗效的绝对值，是辛普森扯淡不是悖论。