主题：【原创】彭德怀回忆中有关四渡赤水的内容及其判读 -- 双石

　　引言：研究历史，当事人亲历者们的口述史回忆录是重要的参考资料，但却不一定是最可靠的资料。由于各种各样的原因，当事人亲历者在口述或撰写有关回忆文字时，会因地位、视野、心态、记忆及缺乏原始文献参照等各种各样的原因产生记忆错讹或对事实有意无意的曲解，这就需要研究者本着“不唯书，不唯上”的态度，根据其他的参照资料进行“去伪存真，去粗取精，由此及彼，由表及里”的研判……

　　《彭德怀自述》是彭总在冤狱中拟就的，因为缺乏原始文献参照及与其他当事人相互交流印证，又无“写作班子”作资料工作，所以其间多有错讹是可以理解的，但弄清事实，纠正谬误，也是历史研究者的责任……

　　原文：

　　判读：

　　彭德怀这段回忆有以下错讹：

　　一、遵义会议并不是“毛主席主持的”，也并没有确定“中央革命军事委员会由毛主席担任领导”；

　　二、“遭蒋介石吴奇伟军的进攻”有误，当时中央军未过乌江，过乌江进攻的是王家烈部黔军。

　　三、遵义会议并没有“准备艰苦奋斗，在湘、贵、川边建立根据地，与二方面军取得联系。”的决定，而是决定“北渡长江，在成都西南或西北与红四方面军会合”，这个决定议定于会议的第一天，彭德怀应该参与了这个议题的讨论，而根据陈云《遵义政治局扩大会议传达提纲》中称，关于这个议题的决议是与会者们“一致同意”的；

　　四、遵义会议决议开始传达是在二渡赤水取得桐遵大捷前后，此间，遵义会议议定的“北渡长江，在成都西南或西北与红四方面军会合”的计划已经扎西政治局会议作出改变——“创造云贵川根据地，首先赤化黔北”，仍然不是“在湘、贵、川边建立根据地，与二方面军取得联系”。

　　原文：

　　判读：

　　一、“在湘、贵、川、鄂边--即思南、秀山、铜仁、溆浦、辰谿、沅陵地区反复作战，粉碎敌军进攻，争取与第二方面军靠拢，建立新的根据地，停止战略退却”并非遵义会议决定，只能是彭德怀自己的意见，而且仍有记忆错讹之可能——没有当年的原始文献佐证，当然，也有可能是彭自己没有正式提出过，所以无法在有关文献中反映出来。

　　二、彭德怀记错了鲁班场与土城（《彭德怀自述》中称为“习水不远之某镇”）之战的前后顺序，土城之战是在一渡赤水之前，而鲁班场战斗是在二渡赤水桐遵大捷之后。

　　三、彭德怀在《往事回忆》中曾称“但当时中央意见相反，决定西进，在鲁班场和土城两役又打得不好，伤员无法安置，也增加了部队疲劳、困难和减员。……由于上述两战打得不好，就不能不放弃在湘、贵、川、鄂四省边区建立根据地的正确决定。被迫的带着极大冒险性的长征，幸赖红军英勇和巧妙的侦察工作，才免于覆灭到达陕北。①”但笔者参照当时敌方档案文献中反映的判断和部署后认为，彭德怀在“在湘、贵、川、鄂边——即思南、秀山、铜仁、溆浦、辰谿、沅陵地区反复作战，粉碎敌军进攻，争取与第二方面军靠拢，建立新的根据地，停止战略退却”的意图，完全在敌方预计与判断之中，而且从地理要素上来说，实现可能性很小，这与彭当时不在中央决策中枢，信息掌控渠道和战略视野有所局限所至。关于这个问题，笔者将另文讨论。

　　四、彭德怀对鲁班场战斗之前就已建议在茅台三渡赤水，鲁班场战斗“原则上不该打”，这似乎已成为当前主流观点的共识，但笔者在参照了周浑元纵队各师关于鲁班场战斗的战斗详报及中革军委当时掌握的敌情后认为：鲁班场战斗应该打，而且不得不打，得失相较，利还是主要的。关于这个问题，笔者亦将另文讨论。

　　五、三渡赤水后，彭德怀曾提出建议“为迷惑敌人，应以九军团单独向西急进至扎西、威信地域，以迷引该地滇敌向镇雄、昭通方面；一、五军团继向回龙场及其以西引川敌郭师向古（蔺）、（叙）永，然后脱离该敌转向雪山关前进，掌握赤水河（注：可能是指赤水河镇）及其上游渡河点，在适当时机，一、三、五军团渡赤水河由毕节以东打回黔西、大定境，求得与王（家烈）、薛（岳）决战。”②但彭的这个意图也在敌方预计与判断之中，且当时中央东渡赤水的决策既定，改变决心在时机上也难以实现，故彭的建议未被中央采纳。这也与彭当时不在中央决策中枢，信息掌控渠道和战略视野有所局限有关。关于这个问题，笔者亦将另文讨论。　　

　　原文：

　　判读：

　　一、“那天因为我军居高临下，王家烈部战斗力也不强，我们伤亡不大，只有百人。”记忆有误，娄山关之战首先是红军仰攻娄山关，打得比较吃力，经苦战得手，然后才是“居高临下……”。

　　二、彭德怀所言“我对这一段穿插、渡江是敬佩和高兴的……”或有记忆错误之嫌，实际上此间他在关于西渡北盘江路线问题上是与中央有不同意见的，而且还由此产生了很大情绪。当时彭的建议是走“弓弦”，而中央的决心是“弓背”，彭德怀对此有很大意见。曾经在给中革军委的建议电中提及“三军团原应由鸡场、江龙场、关岭（今花江镇）取捷径抢先占领（平彝——今富源、盘县），可能此先机已失……”③。笔者详研当年双方档案文电后认为，彭德怀的意图过于明白无误，且滇军主力刘正富旅当时正在平彝，中央军主力亦正由黔滇大道向西疾进，中央红军很难抢到这个先机。这仍与彭当时不在中央决策中枢，信息掌控渠道和战略视野有所局限有关。

　　三、“我军采取穿插战术，从贵阳城之西北绕至城东，……”有误，中央红军从未到过“贵阳城之西北”，“绕行”路线是息峰东南之清水江畔向西进至贵阳城东，冲过龙筑公路。

　　四、在中央红军入滇以后，彭德怀认为：“在因为我军行动错失掉争取平彝、盘县的先机，使战略已陷于不利地区。明日我们继续向西北前进渡过东洪江，争取几天休息，解决一切刻不容缓的事件”④。对“战略已陷于不利地区”的判断是个很严重的判断，这“解决一切刻不容缓的事件”的语气又相当急迫严峻——极易使人产生其它联想，而此间差不多又正是林彪致中央电文中提出了“弓弦”和“弓背”问题之时，这很可能是毛泽东在会理会议时产生“林彪的信是彭德怀鼓动的”这个误解的缘由之一。

　　原文：

　　判读：

　　彭德怀在自述中称：“林信大意是，毛、朱、周随军主持大计，请彭德怀任前敌指挥，迅速北进与四方面军会合。在会议时我看了这封信，当时也未介意，以为这就是战场指挥呗，……”或有记忆错讹之嫌。据聂荣臻回忆，在会理会议前，林彪曾直接打电话给彭德怀，称“现在的领导不行了”，要求彭出来指挥，被彭拒绝。聂荣臻在回忆录中称，当时左权、罗瑞卿、朱瑞都在场。果如此，彭不可能是在会议期间才知道林的“前敌指挥”的真正意思，而且还“误作战场指挥”。

　　①彭德怀《往事回忆》，《近代史研究》1979年第1期第25页。　

　　②《3月20日21时彭德怀提出打击滇、川两敌的战略部署建议》，《红军黔滇驰骋史料总汇》（中）第997页，军事科学出版社1986年版。括符内容为本书作者所注。　　

　　③《彭德怀、杨尚昆关于我军改向七盘山以西前进的建议》，转引自张家德著《从黎平会议到巧渡金沙江》第259页，云南大学出版社1994年版。括符内容为本书作者加注

　　④《4月26日21时彭德怀电告军委》，《红军黔滇驰骋史料总汇》（中）第1425～第1426页，军事科学出版社1986年版。括符内容为本书作者加注。