主题：【原创】一个美国经济学家眼中自作自受的投票民主 -- 同人于野

Bryan Caplan的观点引起的争论其实还是一个老问题：是应该实行全民民主还是精英治国？

很难说，每一种政治制度都有其优缺点，而且最重要的是每一种政治制度经历一段时期后都会逐渐偏离其创造者的初衷，从而呼唤变革的出现。

民主制度显然有其诸多缺陷，而且即便是像美国这样一个具有凭空建立一个理想化政治制度先天优势的国家，民主制度经过200多年的时间也已经有了很大的改变，虽然总体方向尚未发生根本性变化，但是却不能说没有偏离原来的初衷。将来会向什么方向发展仍未可知。

精英治国理论往往遇到的问题是阶级问题的不可调和。中国古代其实在这方面远远比西方国家先进。通过文官选拔制度消灭了世袭贵族阶级与平民阶级的界限，使得不同阶级的子弟都能够有机会进入政治圈。明朝的皇帝+文官制度应当说是中国精英治国理论发展的极致，这是否是最好的政治制度？如果还不算是，给这一制度加上更多一些的民主元素是否会有所帮助呢？其实明朝的制度中已经有很多“民主”的成分在里面，主要是通过言官的方式来实现的。但是言官制度的问题在于首先言官是官僚集团的一员，本身利益具有相关性，因此并不是真正独立于执政官员；其次言官需要向皇帝负责，因此具有恶言邀宠的动机，事实上明朝很多事情也都是言官恶搞出来的。那么把言官改为由民众选举产生，三年或五年一届，是否可以解决这个问题呢？

我们没有另一个独立战争后的美国来作为试验田，所以这些理论只能探讨探讨而已。社会政治经济制度的发展有其规律性，任何质变都需要一个量变的过程来积累，同时也需要特定的诱因来激发，在条件尚未成熟时，再好的政治制度也只能想想而已。