主题：【原创】我认为许霆案是不当得利 -- 冷眼

关于ATM的同意问题，在澳洲最高法院Kennison v Daire 有详细答案。被告是一个银行的客户，拥有一张银行卡可以通过ATM从自己的户口里面取款，银行卡使用条款里面的一个条件是客户可以使用ATM从自己的户口里面余额里面取款。在被告取款的前一天，被告到银行柜台关掉自己的户口和抽调所有余额，被告没有退掉自己的银行卡。到第2天周末，他使用银行卡去ATM取款，因为当时科技没有这么先进，电脑所设定的程序是容许每一个持卡人在周末使用银行卡并提供卡上正确的个人密码的时候可以取得最多200元澳币，周末的时候ATM没有联网，所以ATM不能区别持卡人是否还在银行拥有户口和确认相关余额。

被告的大律师强调银行通过ATM来实现对被告取款要求的同意，他的论据是ATM实际上受到银行授权，在其预先设定的程序下，吐出200澳币，所以这个200澳币的拥有权(the property in the money)在银行的同意之下转到被告。进行庭审的是5位最高法院的大法官，认为这是一个有趣论点，但是一致反对：

怀着尊敬的态度，我们觉得没有可能接受这些论点。事实上银行所设定的程序起到方便被告使用银行卡进行欺诈，但这并不等于银行同意一个已经没有户口的人使用银行卡进行取款…这个机器事实上不能具有银行的同意，法律上没有根据认为这个机器被认为可以像一个人带有授权进行决定和同意。正确引出的观点应该是，只有在存户还拥有户口的情况下，银行容许每一个持卡人在周末使用银行卡并提供卡上正确的个人密码的时候可以取得最多200元澳币，要说银行容许一个已经取消户口的持卡人进行取款，那是不真实的，这种观点得到持卡使用条款支持，(所以)没有必要去考虑如果此卡人仍然具有户口但是没有足够的余额的情况…