主题：【原创】陈寿史论校考 -- 凌云雕龙
一、前言
《晋书》对于陈寿撰写《三国志》，有以下二种批评：
（一）索米鬻笔：听说陈寿曾向丁家后人要米，若肯给千斛米的话，就为丁家撰立佳传。但是丁家后人拒绝给米，陈寿最后不肯为丁家立传。
（二）挟怨曲笔：陈寿之父曾为马谡属下，马谡被杀时，陈寿之父也因连坐受到髡发的处罚，因此对诸葛亮及诸葛瞻都有不利的言词。
因此《晋书》以谣传不确定的方式，直接点评陈寿述史的品德肯定有问题，典型的从存疑传闻中得出铁口直断的定论。
二、探根取义
首先从消息来源下手，完书于唐朝的《晋书》，距离陈寿卒年计有三百五十一年（《晋书》从贞观二十年开始编篡，不到三年就完竣，即贞观二十二年完书；而陈寿本为蜀人，后为晋臣，死于西晋元康七年）。
（一）
《晋书》首批原文为：「或云丁仪、丁?M有盛名于魏，寿谓其子曰：『可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。』丁不与之，竟不为立传。」
因此《晋书》用不确定的「或云」即「有人说」或「传闻」的可能性开始，本身立场即已不稳；又所谓陈寿对话的对象，也因语焉不详而产生对话者之定位模糊不清，究竟是「丁仪其子」还是「丁?M其子」，没人知道。就在《三国志．魏书．陈思王传》：「文帝即王位，诛丁仪、丁?M并其男口。」可见丁仪及丁?M全部男口已经全数诛杀，根本就不会有丁家男子活到后来向陈寿对话。
这与夷灭几族的用法不同，汉律不过三族连坐，仍可有后代存活，就算到后世的夷八族、夷九族等，还没有到满门全杀，夷族也许还有关系遥远的后代血亲可活，但诛杀则无一幸免。《晋书》明言「其子」而非「其孙」，第二代是最直接的直系血亲，被漏杀的机会微乎其微。而且丁仪及丁?M全部男口因为政治因素而死，也就是丁家辅佐曹植向曹丕争位中落败，被魏文帝下旨诏狱问罪，大翦曹植羽翼，甚至还限制曹植及削兵夺才，令曹植「怅然绝望」及「汲汲无欢」。除非魏文帝有心放过政敌，否则丁仪及丁?M很难有后代存活。
而且陈寿当时为私自修史，并非受命负责当代官修史书，如果真有丁家子孙的话，也应向当时合法官修史书的史官贿赂说情，曹魏又不是「国不置史、注记无官」，更何况当时已有王沈官修《魏书》及鱼豢私修《魏略》，加上陈寿的《三国志》，丁家子孙为何独偏陈寿，而不闻对王沈或鱼豢求传，当时焉知留传后世定为陈寿的《三国志》而不是官修史书等等。
《晋书．职官志》：「诸公及开府位从公者，品秩第一，食奉日五斛。」、「尚书令，秩千石．．．食奉月五十斛。」陈寿若索米要千斛，等于要三公高阶一品之二百天食俸，或是尚书令二十个月的食俸。《晋书．食货志》的皇帝诏书：「司隶校尉石鉴所上汲郡太守王宏勤恤百姓，导化有方，督劝开荒五千余顷，遇年普饥而郡界独无匮乏，可谓能以劝教，时同功异者矣。其赐谷千斛，布告天下。」皇帝拿「千斛」谷作为赏赐，皆可知道「千斛」不是小数目，陈寿若要求千斛米而作传，未免狮子大开口。
（二）
《晋书》次批之原文为：「寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿；寿为亮立传谓『亮将略非长，无应敌之才』，言『瞻惟工书，名过其实』，议者以此少之。」
若再依向闻《晋书》同事检验陈志，更是鲁鱼亥豕，牛头不对马嘴：
按陈志原文：「盖应变将略，非其所长欤」，
但《晋书》以为：「亮将略非长，『无』应敌之才」，字句脱落失义，一误也；
又陈志原文：「瞻工书画，强识念．．．是以美声溢誉，有过其实」，
但《晋书》反倒认为：「瞻『惟』工书，名过其实」，描述错植导枉，二误也。
另外陈志原文：「（诸葛亮）以（马）谡为参军」，
但《晋书》却反从关系说：「（陈）寿父为马谡参军」，官阶张冠李戴，三误也。
当时孔明高居丞相，故用马谡为丞相的参军，当然这个参军马谡如果后来当到丞相，也可以起用别人为参军，陈寿之父若不能当丞相孔明的参军，却去当孔明参军马谡的参军，莫非《晋书》错把马谡当丞相？
其中《晋书》第三误错得有趣。
二、诸书旁证
破除孤证的最好方法，就是罗列各书，引以为旁证。
除了《晋书》所批评陈寿史论不公，可能挟有私心外，以下各说纷杂：
朱蠡尊在《暴书亭集》提到，曹魏文士只有王粲、卫觊、刘?M、刘劭及傅嘏五位文士撰立本传。建安七子除了王粲之外，孔融、陈琳、徐干、阮?r、应?D、刘桢六个人都没有本传。还有杨修也是未被撰立本传，虽然四世三公（曾祖杨震、高祖杨秉、其祖杨赐及其父杨彪皆曾为汉朝太尉，四世皆任三公。）的背景出身，但是却有意被遗忘。还有名医张机虽着《伤寒杂病论》，也是传统医学上重要的代表人物，但是也未被史书撰立本传。
再看丁仪及丁?M兄弟的生平，对毛?d、徐奕、何夔及桓楷等人佞陷排斥。《三国志．魏书．桓楷传》：「又毛?d、徐奕以刚蹇少党，而为西曹掾丁仪所不善，仪屡言其短，赖阶左右以自全保。其将顺匡救，多此类也。」《三国志．魏书．徐奕传》：「丁仪等见宠于时，并害之，而奕终不为动。」《魏书》：「时丁仪兄弟方进宠，仪与夔不合。尚书傅巽谓夔曰：『仪不相好已甚，子友毛?d，?d等仪已害之矣。子宜少下之！』夔曰：『为不义适足害其身，焉能害人？且怀奸佞之心，立于明朝，其得久乎！』夔终不屈志，仪后果以凶伪败。」
孤假虎威借仗曹植之势，丁仪及丁?M兄弟只凭个人喜好就陷害毛?d、徐奕、何夔及桓楷等群臣，已有东吴二宫之争时结党组派的恶性斗争之实。许多时人及四世三公之俦都不尽然被立本传，狐党狼狈之徒也很难要求在史书占有一席之地，就算陈寿想为丁仪及丁?M兄弟立佳传，没有可称道的事迹，也很难下笔。
张烩在《读史举正》，就把所谓索米立史认为是史谬错误之一。王鸣盛在《十七史商榷》中则以《晋书》：「好引杂说，固多芜秽，此亦其一也。」赵翼在《二十二史札记》则把《晋书》在「陈寿论诸葛亮」引为：「此真无识之论也！」、「亮之不可及处，原不必以用兵见长。」、「其颂孔明，可谓独见其大矣！」、「寿于司马氏最多回护，故亮遗懿巾帼，及死诸葛走生仲达等事，传中皆不敢书。而持论独如此，固知其折服于诸葛深矣！而谓其以父被髡之故，以此寓贬，真不识轻重者！」
《四库全书．三国志提要》：「自朱子以来，无不是凿齿而非寿。然以理而论，寿之谬万万无辞，以势而论，则凿齿帝汉顺而易，寿欲帝汉逆而难。．．．寿则身为晋武之臣，而晋武承魏之统，伪魏是伪晋矣。」也谈到陈寿为晋臣难以称美故国，有其时代氛围，故不得不拙孔明而扬宣王。
唐人刘知几在《史通?曲笔》：「亦有事每凭虚，词多乌有。或假人之美，借为私惠；或诬人之恶，持报己仇……班固受金而始书，陈寿借米而方传，此又记言之奸贼，载笔之凶人。」却有不同的说法。
潘眉在《三国志考证》则提到：「丁仪、丁?M，官不过右刺奸掾及黄门侍郎，外无摧锋接刃之功，内无升堂庙胜之效，党于陈思王，冀摇冢嗣，启衅骨肉，事既不成，刑戮随之，斯实魏朝罪人，不得立传明矣。《晋书》谓索米不得不为立传，此最无识之言。」
在历朝史论中各有褒贬，可多加斟酌轻重。
三、结论
在陈寿的《三国志》中，隐约可看出丁仪及丁?M兄弟的是非功过，特别是在夺宗改嫡中站错边，更注定身败名裂。曹植的左右计有杨修、丁仪、丁?M，曹丕左右计有陈群、吴质、朱铄及司马懿，因此曹丕掌权后，曹植一派则难翻身。这也是杨修无法被立本传，德才更差的丁仪及丁?M就更难入史。
现存史料中，除了陈寿的《三国志》外，还有裴松之所引注的各种野史，甚至还有《后汉书》、《晋书》等各类史书，除了陷害别人的纪录外，只有娶亲的佚事，皆无为丁仪及丁?M专立本传的必要。目前留下最多的残篇则为《魏略》，文中提到丁仪想娶曹操的女儿，询问曹丕的意见，曹丕嫌丁仪独眼已瞎，建议不如嫁给夏侯??，曹操从之，所以丁仪「恨不得尚公主」，而转向与曹植亲善，所有当代史料就到此为止。这种娶女攀亲也想名留丹青，就算送米万斛，都很难因此撰立本传。
事隔几百年以后，唐人修《晋书》，反而以孤证猜史而多遭后人有所诟病。从不知何人被陈寿索米，到陈寿之父（《晋书》还是不知其名，算父不详吧！）曾为马谡的参军等，基本上单从字里行间中已有所参差，更惶论再引用各书参考互校。
这也是孤证与旁证比较的好例子。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)