主题：中医，科学和医学 -- tanhuan

常常看到很多人用中医不是科学的观点来否定中医的价值，我觉得这其实是因为不了解科学的缘故。科学其实是最没有权威的一种东西，因为科学是不相信绝对真理的, 有的科学哲学家甚至认为不能证伪的不是科学。而未被科学证伪的东西虽然不是科学但同样不能认为是错误的。缺乏科学证据是不能作为判断真伪的标准的，除非你用科学方法证明了它是错误的。 科学不是真理的集合，仅仅是被科学方法证明了的知识的集合。顺便说一句，科学方法的最大的要求就是可重复性和可验证性。而这一点上由于人体的复杂性，西医也不是100%的合乎这一标准的。事实上，医学，medicine，其实并不是科学的一种。当然随着科学的发展，有了medical science，这说明了医学和科学合流的趋势，但并不能否定在合流之前医学的价值，就是治病:-)。即使在合流之前西医的效果远远不如中医。

如果按能否治病这个标准来说，中医自然有他的价值，我想即使最激烈的中医反对者不会否认这一点。 所以关于中医辩论的问题的焦点其实不是中医是否是科学，而是我们要不要用科学方法来研究中医？

这个命题其实有两层含义1。中医是否可能被科学解释，不论是被证实或是证伪？2。研究中医是否是值得的，我们不研究中医，只搞西医，我们的医疗保健是否会更好？我的观点是中医是可以与科学合流的，也是非常有价值的。我们对中医的科研是太少了而不是太多了。

首先，从目前的医学水平上说，中医特别是中药对于医学是非常有益的一部分。中药有40多万方剂，涉及上万种动植物来源，这些上千年的历史积累虽然不免泥石混杂，但却不乏金矿。远的如青蒿素，近的如藤黄酸。中药制剂特别是针剂出了不少事故，这主要是因为缺乏好的临床实验体系和标准，而不是因为中药本身的问题。如果抛开中药这个名字，在植物中寻找新药来源的方法来看其实是多年来的常规方法，而中药至少可以帮助缩小搜索范围，而且更容易得到毒副作用较小的药物。这些药物的发现也可以反哺中医的研究。

其次，中医的理论固然有其玄学的一面，而其诊断又充满了经验性，使得中医的辨证一直是个大问题。但是在另一方面，中医对各个器官之间的相互影响的认识和针对增强自身免疫力的治疗哲学也是符合现代医学的发展方向的。我觉得现在中西医结合很不好的一点就是用西医的框子来套中医，用西医的体系肢解中医反而失去了中医最重要的精华。我认为正确的思路是用西医或是现代科学来注解中医，量化中医来达到可重复性，可验证性的标准。比如中医讲风寒，就可以用细菌和病毒感染来注释；脉象每个人把的不一样，就用电极把脉搏震动的方式记录下来，然后结合治疗的实践去研究规律性的东西。我这不是要削足适履，而是在科学研究中把中医作为一种假说，不报成见的用科学研究来扬弃，来修改。当然我认为目前的科研水准还无法处理人体这样的复杂系统，但不妨开始做一些力所能及的工作，同时注意保存中医的，而不是简单的抛在一边。

只有用科学的态度和方法来研究中医才是对中医和病人最好的道路。

• 【讨论】青蒿素：中医的成果还是西医的成果？