主题：中医，科学和医学 -- tanhuan
家园 中医，科学和医学 常常看到很多人用中医不是科学的观点来否定中医的价值，我觉得这其实是因为不了解科学的缘故。科学其实是最没有权威的一种东西，因为科学是不相信绝对真理的, 有的科学哲学家甚至认为不能证伪的不是科学。而未被科学证伪的东西虽然不是科学但同样不能认为是错误的。缺乏科学证据是不能作为判断真伪的标准的，除非你用科学方法证明了它是错误的。 科学不是真理的集合，仅仅是被科学方法证明了的知识的集合。顺便说一句，科学方法的最大的要求就是可重复性和可验证性。而这一点上由于人体的复杂性，西医也不是100%的合乎这一标准的。事实上，医学，medicine，其实并不是科学的一种。当然随着科学的发展，有了medical science，这说明了医学和科学合流的趋势，但并不能否定在合流之前医学的价值，就是治病:-)。即使在合流之前西医的效果远远不如中医。
如果按能否治病这个标准来说，中医自然有他的价值，我想即使最激烈的中医反对者不会否认这一点。 所以关于中医辩论的问题的焦点其实不是中医是否是科学，而是我们要不要用科学方法来研究中医？
这个命题其实有两层含义1。中医是否可能被科学解释，不论是被证实或是证伪？2。研究中医是否是值得的，我们不研究中医，只搞西医，我们的医疗保健是否会更好？我的观点是中医是可以与科学合流的，也是非常有价值的。我们对中医的科研是太少了而不是太多了。
首先，从目前的医学水平上说，中医特别是中药对于医学是非常有益的一部分。中药有40多万方剂，涉及上万种动植物来源，这些上千年的历史积累虽然不免泥石混杂，但却不乏金矿。远的如青蒿素，近的如藤黄酸。中药制剂特别是针剂出了不少事故，这主要是因为缺乏好的临床实验体系和标准，而不是因为中药本身的问题。如果抛开中药这个名字，在植物中寻找新药来源的方法来看其实是多年来的常规方法，而中药至少可以帮助缩小搜索范围，而且更容易得到毒副作用较小的药物。这些药物的发现也可以反哺中医的研究。
其次，中医的理论固然有其玄学的一面，而其诊断又充满了经验性，使得中医的辨证一直是个大问题。但是在另一方面，中医对各个器官之间的相互影响的认识和针对增强自身免疫力的治疗哲学也是符合现代医学的发展方向的。我觉得现在中西医结合很不好的一点就是用西医的框子来套中医，用西医的体系肢解中医反而失去了中医最重要的精华。我认为正确的思路是用西医或是现代科学来注解中医，量化中医来达到可重复性，可验证性的标准。比如中医讲风寒，就可以用细菌和病毒感染来注释；脉象每个人把的不一样，就用电极把脉搏震动的方式记录下来，然后结合治疗的实践去研究规律性的东西。我这不是要削足适履，而是在科学研究中把中医作为一种假说，不报成见的用科学研究来扬弃，来修改。当然我认为目前的科研水准还无法处理人体这样的复杂系统，但不妨开始做一些力所能及的工作，同时注意保存中医的，而不是简单的抛在一边。
只有用科学的态度和方法来研究中医才是对中医和病人最好的道路。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 中医，科学和医学
家园 赞同，个人觉得效果第一 个人觉得效果第一，中医有效就用中医的，西医有效就用西医的，用西医来解读中医是很有点不对味，用科学的精神来解读还行，那就是拿中医方法观点治愈没治好的各种例子来分析出其中的规律，不能说现在分析不出来，就否定中医的效果。
- 复 中医，科学和医学
家园 中医的神奇就在于他能接受大量的信息 并且根据这些信息做判断。望闻问切，每一种手段里面都包含了大量的信息，怎么综合这些信息来得到比较肯定的诊断结果，就是一个中医的经验了。您提出的电极记录脉搏震动的方式其实就和心电图差不多。根本不可能得到那么多不同的脉象。至于望，人脸的模式识别问题到现在还是个难题，指望靠某种参数来取代“望”，我觉得难度系数也是一样的。
我认识的好的中医，他们的诊断手法我觉得不说比西医优秀，起码也是西医的一个非常好的补充。不过从治疗手法来说，西医似乎有更多中医所无法取代的地方。
- 复 中医，科学和医学
家园 是啊,老祖宗传下来这些东西容易吗.现在条件允许了没继承好对的起谁 韩日这方面都做的比我们好.多学学人家是怎么保护
文化遗产(含有形和无型)的,不然早晚以后要被后人
骂.
- 复 中医，科学和医学
家园 先继承好在说 中医现在遇到的问题不是怎么去科学研究，而是继承都存在问题，我们培养出来的中医继承人连古籍里说了些什么都没搞清楚，何谈研究
- 复 中医，科学和医学
家园 医学的目的就是使人身体健康 医学的目的就是使人身体健康，中医也不例外。
身体健康是一种客观规律（我知道主观情绪也会影响健康，但医学主要负责研究如何改善身体的客观条件，其余的有其他学科负责），因此，无论理论上怎么解释，医学的基础必然是实证的而不是心证的。如果说中医受阴阳五行的理论指导，那阴阳五行的理论就应该受医学实证指导。不然的话，中医凭什么进步？凭玄学推演、哲学思辨？那无非是死路一条。
既然中医应该受实证指导，科学方法作为一种分析实证结果的技巧，就必然有其用武之地。
所以我同意楼主的观点。
中医未必需要像西医那样，改以现代生物学、化学作为理论基础（虽然这也是一种有意义的研究方向），但至少在研究方法上，中医有科学化的必要，比如说强化理论的客观性、可重复性。
- 复 中医，科学和医学
家园 中医和西医，反映了中西哲学的不同 用“科学”来否定中医，纯属“拉大旗作虎皮”，不值一驳。真正的科学，对於不能解释的现象，就老老实实承认“不知道”，正所谓“知之为知之，不知为不知”。而对於人体，科学“不知道”的东西太多了，比如“经络”明明是存在的现象，但科学就是“不知道”它是怎么回事。
在我看来，中医和西医，在很大程度上反映了中西哲学的不同。
东方的哲学喜欢“大而化之”，强调集体，相对忽略个体。在医学上，特别强调人作为一个整体，注重各系统之间的协调配合，对於单个系统的功能的研究则比较薄弱。
西方的哲学则正相反，极端强调个体。反映在医学研究上，他们可以把单个器官的功能研究到极致，进入分子和DNA水平，但对於各系统的相互作用则是一头雾水。
随着中国国力的飞速增长，中国的经济能力很快就会和西方平起平坐，希望中医和西医能够尽快融会贯通，也许我们就能活到200岁了
家园 这话都看得眼睛快起茧子了…… 西方的哲学则正相反，极端强调个体。反映在医学研究上，……但对於各系统的相互作用则是一头雾水。
真纳闷这种对于现代生理学医学无知得可怕的流言为啥这么流行……
- 复 中医，科学和医学
家园 中医是一种实证的学科 争论中医是不是科学，其实没有太大的意义。
建立在五行、凉热基础上的一门很实用的医疗手段而已。
举一个例子，阿胶，用驴皮做，这个可以治疗很多妇科病，特别是补经血不调什么的，好象很有用。但是驴皮不够，掺入马皮，这个效果就没有了。然后中医的解释是驴皮性温、马皮性凉，所以就没有药效。
所以我说中医就是这样，先用阴阳五行理论建立一个体系，然后所有的药材都可以和五行、阴阳挂钩，再将各种药材归于某种特性，但是这种东西到底是温还是凉，是根据它有没有这个治疗效果来的。
所以这样下来，中医药学体系仍然会是一种自我解释圆满的体系。
- -- 系统屏蔽 --。
家园 【原创】不用实证主义那中医只能自绝于现代学科体系之外，自取灭亡 这一阵子中西医的争议很大，我也来说说吧
我觉得大家没有必要觉得西医替代中医就是传统文化的流失，其实这是一种正常的代谢，没看见钢笔取代毛笔有这么大得争议呢？
中医是建立在中国传统哲学体系之上的医药学理论，在中国古典哲学的基础上中国发展出了星相学，风水学，中医药，古典社会学等学科体系，而随着社会的发展，西方率先进入现代化，在“实证主义”哲学观出现以后，迅速的被各个新兴学科确立为基石，并且在其基础上发展出了物理，化学，生物，地理地质，现代医学，金融经济学，社会学，心理学等学科。
可以这么说“实证主义”的地位和古典中国哲学的地位是一样的，但是显然“实证主义”比中国古典哲学的应用更广泛，基础更牢固，更先进。随着科技的发展会不会有新的理论替代实证主义？我觉得是有可能的，请注意，所有的理论都只是在一定的范畴之内才能生效，但是目前还没有看到“实证主义”出现颓势。
我甚至可以断定，如果中国明清两朝没有锁国门而是继续对外开放，中国肯定也会与欧洲一起走进实证主义的殿堂，甚至步伐比欧洲还快，在架空世界里面中医只怕和现在的“西医”差不多。
我觉得在中西医的争论里，往往因为中西两个字引发了过高的民族情怀而没有看清楚这其实是一种先进和一种传统学科体系之间的对抗。现在风水学已经被地理学吞的干干净净（我们北师大地理学院的教授个个都能讲风水，还是建立在科学基础上的，地理系号称风水系）。星相学被证实无稽之谈，星象历史纪录则划进了天文学，那么中医又有什么理由不接受实证主义的改造呢？莫非中医想对抗整个现代学科体系？
有河友说中医理论和西医完全不同，所以不可能融入。这种说法是对中医了解太少，别的不说，青蒿素现在可是中国医学界的骄傲了啊，怎么来的？中药通过现代化学分析来的。我的看法是能不能组织一次大型的科技攻关，把中国传统医学里面有用的部分一项一项的排查，对有效的中药进行分析研究，融入现代医学体系中。
还有河友说，中医现在的理论是可以治病救人的，所以没有必要改革，这种想法很错误，上面我说了理由，中医如果在理论上不改革，那就是隔绝在整个现代学科体系之外，不说别的，光在互联网上西医可以通过照X光片进行网络会诊，可以全球联动（请见《世界是平的》一书），而中医呢？还是只能一个师傅五个徒弟吗？
还有说因为中医可以治病所以中医的理论也是正确的，这话就太没有逻辑了。医学理论和大家生活远一点，我举一个地理学的例子，李四光知道吧，但是如果现在到大学地理系去问教授，人家会告诉你，他的理论是错的。他的理论不是指导我们开发出大庆和胜利油田吗？不好意思，他的理论的确能找到油田，但很不幸，它是错的。而中医的阴阳哲学理论和实证主义相比错的就更多了。
至于被实证主义改造过的中医就不是中医了这种话我实在不想回答什么，我只想告诉持这种观点的朋友，你们根本不知道什么是“医生”。
我父母都是医生，父亲在肝胆外科母亲在妇产科，我父亲曾经有过一台手术从早上八点进手术室下午五点出来的记录，出来眼前发黑，喝了葡萄糖才回家。我母亲这十年的大年三十晚上没有一次是和全家一起吃团圆饭的，下雪天夜里两三点起来做手术更加是常事。
想想李时珍吧，是什么让他几十年如一日，辞掉太医不干，风风雨雨几十年踏千山尝百草，为什么？为了中医能够永垂不朽吗？
错了，他是为了生命，在医生的眼里，只有生命才是最宝贵的。那些为了捍卫中医的朋友们如果真的有心就不要逞嘴皮子功夫，而是研究一下各种传统药剂的疗效，针灸和火罐的原理，研究一下到底什么是“上火”，什么是“内热”，机体原理到底是什么，把它们顺利的引入现代学科体系。
让从此以后没有中西医之分，帮助更多的人，这样才是保存中医，这样才是医者之心。
- 复 中医，科学和医学
家园 中西医争论网上已经谈烂了,其实很多人不是为了谈科学,就是为了攻击 中医.目的很明显.
俺什么医都不懂.但科学总也学了30年了.真正的科
学从来都是谦虚的,从来都不敢说它自己永远对.
古往近来,大科学家,牛顿排第二,没几个敢说自己排
第一,人家说什么了:他只是在海滩上检到了几个贝
壳,真正真理的海洋还没发现.
那些牛哄哄就以科学化身自居的人早就自己落了下
乘了.也就是半掉子的骗没掉子的.
科学的根基的物理学体系本身离完善都还早的很那.
更何况生命科学.在它已知的这个小圈外面是大量的没
解决的未知世界.何况已知的也不一定完全可靠,有
些以后还要被新的证据推翻或改进.
中医,哪怕他只有一个治好人的实际例子,不管你理
论怎么无法理解,其中就必定含有科学的成分.大家
不要忘了疟疾的治疗是怎么解决的,当时西方跟现在
的癌症一样毫无办法,后来从印度的土方里,才最后
提取出金鸡纳霜.
学一点历史,就知道古时候是巫医不分的,任何文明
都是如此.你总不能让几千年前的人讲什么相对论
吧.
中国有一点不好的,是大家留一手,留来留去,许多的
秘方绝活就失传了.
所以,重要的不是反对中医(其实你反也是白反,现在
谁都知道基督教与科学根本无关,你去反一反看.就
只会仗势欺人来反中医),而是研究它,去掉里边一些
不科学的,把科学的提炼总结出来.反而很可能为现
代医学开一番新天地.就象相对论和量子论扩充了经
典力学.
至于借反中医来反中华文化,乃至反华的别有用心之
徒,可以洗洗睡了.
家园 确实如此 人体对於人类目前的知识水平来说还是太复杂了。中医西医各自都有太多的病不会治。
- 复 中医，科学和医学
家园 现在往往不是科学攻击中医，而是中医假借科学之名。 其实生物学、基础医学都不掺和中医的事，至多就是一句“目前基础研究工作还未证明”。而往往是中医打着科学的旗号说事，你看有多少个中医的广告第一句话就是"现代科学证明...",弄的科学跟他亲爹是的。至于说道中医的疗效，我个人是高度怀疑的。因为如果有效是应该经得起长期检验的，而恰恰是中医以基础理论的不同而逃避各种检验。其实治疗并改善一个个体的情况的检验是非常简单的，甚至不需要非常专业的深入的研究。而中医始终在想方设法的逃避，并将争论转移到其他领域。科学史上也不是没有先例，把学术争论上升到哲学和政治（爱国）的高度那就没什么好争得了。
其实最简单的就是，科学离开了中医还可以依然存在，科学可以说：我和中医没有任何交集，科学从中医的角度来说就是错的。而中医敢不敢宣称中医和科学没有任何关系，或说中医在科学的角度上看就应该是错的呢？恐怕不敢吧。为什么呢，我看根本原因还是没有效果，其实老百姓并不是完全注意中医是否科学，而是更注意中医的效果。
家园 没错，我们反对的不是中医而是所谓中医专家和“中华文明的守卫者” 这些人既不懂科学也不真正懂哲学，他们所做的就是浑水摸鱼，把对中医的讨论升级为东西方哲学对与错的讨论，升级为西方文明对中华文明的侵蚀，力求占据道德的制高点，以民粹主义的神经挑拨群众，完全是文革的伎俩。
文明间的冲突我是相信的，但我认为广大民众是有分辨能力的，文明是一个群体的行为方式，不是想要改就改得了的，更不需要这些人的“大声疾呼”。
我反对将中医称为科学，但这并不代表我反对中医。我更喜欢看西医吃西药是因为我可以跟据化学的生物的知识辨别医生是否在骗我；但中医的我则无法证明。我身边的很多亲友都吃中药，我并不反对，关键是治得好病就行。