主题：我理解的主流和民意 -- 阿拉丁

本来觉得，如果不也做一片同样认真细致的回复，对不起朋友的辛勤劳动。但最近比较忙，只好就几个关键的地方说说我的看法：

关于鲁迅的争论，我认为西西河之所以能容忍这样的争论存在，关键并不是那个兼容并包的宗旨在起作用，而是因为，对鲁迅的评价如何，并不触动西西河主流的核心价值。管理层对这个主题要么不甚关心，要么对立双方的立场在管理层中也没有一方压倒另一方，因此表现出来就是百花齐放百家争鸣。在这种情况下，我毫不怀疑管理层可以胜任其维持讨论秩序、将注意力集中在讨论态度而非具体论点与立场的责任。

我翻了翻河里的帖子，类似的争论大概还有很多，比如对文革的争论，还有对明末历史的争论等等，管理层基本保持了客观中立的立场，维持了讨论秩序。

还有一种可能，在这类话题上，目前双方的力量还比较均衡，鹿死谁手尚未可知，因此形势还不明朗，由此给人一种百花齐放百家争鸣的假象，这很象民国与解放初期国内文化界的情况。但这种状态不会长久。

话说回来，如果我们换个话题，比如涉及到“爱国”、“民主”、“自由”等所谓的“敏感”话题，由于触及了管理者自身的意识形态，情况马上就会有所不同，我所关注的，其实就是这样一种隐性的“双重标准”-- 即在自己不关心不明确的话题上，可以维持公正客观，事实判断多于价值判断；但在涉及所谓“大义”-- 即自己所关注或或自认为已经“黑白分明”无需争论的问题上 -- 比如爱国，由于价值判断重于事实判断，则根本无法事实上的公正客观。

对此种指责，“主流”是如何回应的呢？从这几天的观察来看，“主流”们的思想并不完全统一，大概有以下几个层次：

1）不承认所谓“客观公正”的价值所在 -- 只承认“爱国者”或者“主流”内部的“客观与公正”，而不存在“主流”与“非主流”之间的“客观公正”-- 只要你被划入了非主流的圈子，比如说一句“爱国猪”或者“爱国，爱国，多少罪恶......”之类的，客观公正就不再属于你了，或者已经从一种权利变成了一种恩赐 -- “西西河是铁手办起来的，不喜欢这里的氛围，可以走，没有求你留在这里”，“这里不欢迎你”...... -- 这类观点虽然粗暴，但是坦诚；

2) 承认“客观公正”的价值，也认为主流和非主流应该同样享有客观公正，但不承认主流和非主流之间目前存在事实上的不平等 -- “西西河没有言论罪，只有态度罪”，这类说法就是代表 -- 这类观点应该说比第一种更温和更“进步”一些，但客观上看不够“坦诚”，不是说持这种观点的朋友故意说谎，而是说我个人认为这种判断不符合事实；

3）承认“客观公正”的价值，也认为主流和非主流之间存在事实上的不平等，但认为不平等的原因既不是意识形态问题，也不是态度问题，而是非主流在“品质”上同主流有差距，因为包装的不够，言辞不够优美，风格不符合大部分合众的口味，因此也就相对“不受人尊重”，难以得到多数人的支持与同情，没有了群众基础，被侮辱了没人去投诉，侮辱了别人却马上有人来“主持正义”...... 长久下来，自然形成了事实上的不平等 -- 这种解释有相当的道理，也部分的符合事实，但他们却忽略了一个关键问题，有才能的人哪里都有，意识形态也是五花八门，为什么这里非主流的“有才者”们越来越少，而主流的“有才者”却越发如鱼得水？任何一个人群，比如说“有才者”吧，都和普通人一样，性格各异，有脾气好的，也有脾气不好的，有厚道的，就有不厚道的。这本不值得大惊小怪，但如果一个环境中，一方人群中只有脾气最好性格最和缓态度最谦恭的人才能“生存”而性格不那么“厚道”的则总是受到最严厉的惩罚（态度问题嘛，谁也不能说处罚他们不对），而另一方中不论性格厚道不厚道的人都总是能得到宽容，一段时间下来，会是怎样一种结果呢？结果必然是前者的离开！

4）承认“客观公正”的价值，也认为主流和非主流之间存在事实上的不平等，也承认不平等的原因是意识形态问题是一个缺陷或者一点遗憾，但强调我们还应该看到“光明的一面”，因为“敏感”的意识形态上的争端毕竟不是西西河的全部内容，如果你恰巧不属于“非主流”的一群，或者即便你是，如果你不去参与那些争论，把精力更多的投注在“风花雪月”上，你完全可以过的很自在，这就是所谓的“不争论主义”-- 我觉得这才是西西河真正的主流，这才是沉默的大多数，这也是为什么有些文章虽然回复里一片声讨谩骂之声却还有几十朵花的原因吧？

不知我的总结靠谱否？