主题：【原创】钉在历史耻辱柱上的毒舌：部分西媒对震灾的歪曲报道 -- 厚积薄发

《地震后，中国有人抗议奥运火炬》 （In China, Olympic Torch Protests Follow Quake）

【前言】[评论：这篇关于“抗议”的文章很有意思。点开之后，文章的标题是《中国震后缩减火炬传递规模》（China Scales Back Torch Relay After Quake）。我错了？大家可以用第一个题目放狗搜一搜，可以发现相关链接点开后是同一篇文章。原来是《纽约时报》捕风捉影跳得太早，随后中国政府宣布的火炬传递计划改变给了《纽约时报》一记响亮的耳光。所以《纽约时报》只好改变题目，并在原文前加了一段更新。我的翻译将遵循时间顺序，先是原帖，然后才是更新。这样更便于我们理解读者们的跟贴评论。]

【正文】

5月13日，2008，早上9点47分

[SIZE=3]《地震后，中国有人抗议奥运火炬》[/SIZE]

作者：麦克.妮扎

（今天在东南部的福建省的一个火炬传递者。照片来自法新社。）

在这“灾难之年”-- 合众社对中国一系列天灾人祸的用语 -- 中国政府下定决心要举行一个完美的奥运会。

一个最可见的努力当然是火炬接力 -- 这次接力的旅途是如此充满了抵制，以至于雅克.罗格，国际奥委会主席，在某个时刻被迫明确地否定了火炬传递会被取消的猜测。火炬按计划传递，尽管传递路线在几个地方避开了抗议者们。

回到中国之后，火炬传递遭受到来自自己国家的人民越来越多的抗议，因为在这个国家自1976年以来最大的地震发生一天后，火炬传递并没有中断。在这次地震中，超过一万二千人丧生。

根据法新社（怎么又是法国佬？），在今天火炬到达东南部的省份福建之后，官方的新华社发布了一些充满喜庆气氛的照片。这在互联网上激起了一片抗议之声。

一个在北方省份湖北的网民把奥运组委会的主要电话号码贴到了新浪的网站上（新浪是一个流行的门户网站）。他发言说，“所有的中国人都应该给他们打电话，谴责他们没有人性。”

一位福建的居民说火炬传递火炬接力应该取消，把钱省下来用于帮助地震受难者。

“我认为这整个浪费的火炬接力毫无意义，应该取消--让我们显示一点人性吧，”他的帖子说道。

[评论：我觉得这两个网民的想法我能够理解。奥运火炬接力应该要考虑到刚刚发生的地震。对此有两个处于极端的解决方案。一，暂停或者彻底取消火炬传递；二，不做任何改变继续传递。

也许这两个网民的想法有一定的代表性。但是不是在这两个极端的解决方案之间没有其他的方案？我们在后文可以看到读者们给出了自己的观点和建设性意见。

在这里，我们必须承认互联网彻底地改变了社会信息传递的方式。首先，每个网民都可以迅速地发表自己的意见；其次，不论单个网民的意见得到多少人的赞同，他都有可能迅速地掀起一股舆论浪潮。第一点体现了一种话语的民主，但是第二点却有可能造成话语的专制，即少数人的观点迅速在短时间内占据优势，造成“这是大多数人观点的假象”。没看到那个帖子的人的观点算不算？不上网的农民、工人、无业游民的观点算不算？

真正的民主一定要通过充分的讨论才算数，最合适的解决方案也往往是通过充分的讨论才产生的。也许通过讨论之后这两位网民会改变他的最初想法，接受不那么极端的方案。这个借用自然科学的术语，可以说成是“平衡态的形成需要一定时间。”民主的协商即是向平衡态的迈进。

有意思的是，法新社的记者并没有说其他网友是如何回应的。单个网民的意见，通过记者先生的描述，就给人造成了这是一股民意的错觉。网络世界千奇百怪，各种观点都有。我总是可以找到我想要的观点的。把这个观点单独强调一下而不交代背景和观点的统计意义，就可以轻易地误导读者。这是西方媒体的常用伎俩：选择性地报道事实或者观点，每一句话都是真的，但你却可以很容易地得到和真相相反的结论。

举个例子。一个盒子里有十个球，或黑或白。记者可以经过事先精心挑选，从盒子里拿出一个黑球，对着镜头说：“看呐，黑的。”如果你根本不知道盒子里有多少个球，也不知道记者是处心积虑地在找黑球，你很容易想：“哇，随便拿一个就是黑球，可见这个盒子里是黑球占大多数了。”

我在揭露纽约时报的文章《歪嘴和尚在念经》这个帖子里，就提到了记者黄安伟（Edward Wong，美籍华人。请大家记住这个名字）是如何利用这种手段去误导读者，造成“政府对灾民不闻不问”的假象的。

西藏骚乱的报道，大家可能对政府一开始不让外国记者进入颇有微词。我在国外看得清楚，当时唯一在场的外国记者，《经济学人》的詹姆士.迈尔斯，从前方发回的报道经过编辑们的精心剪辑之后，是如何营造出“藏民受到中共残暴统治”的假象的。其中的春秋笔法都记录在网文《主流媒体的完美之作：围城中的拉萨》里面了。

后来政府放外国记者采访，他们也只采访达赖喇嘛所属教派，尤其是那些支持分裂的喇嘛们，对支持统一的普通群众和其他教派的喇嘛则一点不提。事后西方媒体大肆渲染“采访中，喇嘛们突破中共封锁，哭诉悲惨遭遇”，以此作为对中国政府的一记响亮的耳光。

所以我们在看媒体宣传的时候，一定要问，媒体所展示的“事实”到底有多大的代表性，从统计上讲占多大比例。西方媒体的高明之处就在于他们给你的多半是确凿的事实，但却用小比例的“事实”来误导读者。例如每次中国有事，他们都会拉出几个海外中国人或者国内异议分子来说中国政府的坏话，显示中国政府是多么地不得人心。但事实上这些“海外中国人”往往是不受普通海外华人待见的独轮运分子，不能代表海外华人。

中宣部的愚蠢就在于他们连“事实”这一关都过不了，不能不说是懒惰。同样是宣传机器，西方就显得敬业高效得多。

随着网络时代的到来，验证一件事情是否是事实以及一件“事实”在多大程度上具有代表性，已经变得容易多了，而且容易形成人民战争的汪洋大海。这次西方媒体对西藏骚乱的报道就是低估了网络的力量。在“事实”这一关上就偷懒，被网民们抓了一个现行。

现在西方媒体已经吸取了教训，不会再愚蠢地编造“事实”了，而是会精心地选择“事实。”以后中西方对舆论阵地的占领会变得更加激烈，更加具有技术含量。我对笨拙的中宣部不抱希望，只希望经过周老虎、艳照门和西藏骚乱考验的中国普罗大众能够担当起揭示真相的重任。

最后提醒大家一下，记者提到了中国奥运组委会没有对火炬接力做出改变的原因了吗？是否有可能是地震发生时间和接力开始时间相隔太短，组委会反应不及,先把准备好的进行了，后面的正在考虑中？记者有意无意地留白了，给了读者无限想象的空间。其实如果只是组委会反应慢，那就不是“没有人性”，而是组织协调的问题了。顶破天不过一句“官僚，效率低下。”]

【原创】火炬传递的谣言：“震后中国有人抗议奥运火炬”(中）

• 【原创】钉在历史耻辱柱上的毒舌：部分西媒对震灾的歪曲报道
• 【原创】火炬传递的谣言：“震后中国有人抗议奥运火炬”(中）