主题：【原创】复"兰州人"兄 胡扯打麻将和公共财政 -- 烟波钓徒
呵呵，数字再多我也不会怕，我怕的是选择性无视，或者对己有利是用数字，不利时来个案和经济直觉。
您这个问题其实我在陈文那个帖子里面回复过了，这里就不赘述了。直接引用吧。
不过可能我说的都不够清楚，这次列个表，说明陈志武为什么可以这样比较。
2007年数据（中国=全国（中央+地方），美国=全国（联邦+地方））http://www.ccthere.com/thread/1469872
中 | 美（单位10亿美元）
|Current receipts 4232.1
财政总税收收入 | --Current tax receipts 2980.6
社保基金 | --Contributions for government social 990.6http://www.ccthere.com/thread/1469872
陈文中土地升值及国有企业财富增值| --Income receipts on assets 116.2
转移支付收入 | --Current transfer receipts 157.7
财政盈余 | --Current surplus of government -13.1
http://www.ccthere.com/thread/1469872
美国联邦（Federal)和地方(State and local)(只列出主要部分）
联邦政府Federal
Current receipts 2706.5
--Current tax receipts 1675.5http://www.ccthere.com/thread/1469872
--Contributions for government social 964.6
--Income receipts on assets 25.4
地方(State and local)http://www.ccthere.com/thread/1469872
Current receipts 1906.2
--Current tax receipts 1305.1
--Contributions for government social 26.0
--Income receipts on assets 90.8http://www.ccthere.com/thread/1469872
所以，如我前面所言，陈文比较的对象是没有问题的，但是他把美国全国税收写成了联邦税收，所以造成了误解（不清楚是由于他自己写错，还是国内翻译搞错，无论如何，这是一个失误）。
兄台造成误解的原因在于，中国的社保基金是分开管理的，应该相对于Contributions for government social部分。
您把美国的社会保障收入算作“预算外收入”，请注意这个词可是有特定含义的。不信，请中国财政部长将这个说成“预算外收入”试试，看看戴相龙同志是不是要跟他拼命。http://www.ccthere.com/thread/1469872/2
到2006年，国有土地的总价值大约为50万亿元。据国资委主任李荣融在2007年8月《求是》杂志上谈到，到 2006年底，全国有11.9万家国有企业，平均每家资产为2.4亿元，所有国企资产加在一起值29万亿元。也就是说，2006年底，国有土地加国有企业的总价值为79万亿元。去年，中国GDP增长11.4%，假设土地和国有资产以GDP同样的速度升值（资产升值速度一般高于GDP），这意味国有资产去年增值9万亿，比财政税收的5.1万亿多80%！
2007年，国有企业的总利润为1.6万亿元。因此，去年国家作为“资本家”和土地所有者的“可支配收入”共有10.6万亿元。http://www.ccthere.com/thread/1469872/2
这个中美差别的大头，被您轻轻松松一笔勾销了，那还有什么好说的？
再说几句社保，这个社会保彰其实也是我帖子里提到目前最需要建立和完善的体制之一。所以我当然是希望这部分能足够大才好，因为这个开支是以现金方式回馈民众的，是政府应该做的事情之一。这个和政府办经济，办体委等等这种无效率无耻的方式是有本质区别的。这个数字很小，正说明政府在这些该做的地方的“缺位”，而官办经济则是“越位”。
其实也是我一直想说的，就是政府当有所为，有所不为。该做什么，不该做什么。
94年财政分权，您说的很对。而我并不是批评的态度，却是赞成的，在当时看也是不得已而为之的。您如果看看当时统计数字就知道。当时中央政府已经接近破产。所以问题的关键不仅在于中央和地方谁分了多少钱。事实上中央政府也不是白拿钱，它是拿了钱之后在地方之间进行转移支付的平衡，像您所在甘肃，就是最好的例子。
所以他们拿了钱之后，又各自承担了多少义务。权利和义务的平衡才是最关键的。
- 相关回复 上下关系8
