主题：上海的流浪猫事件挺好玩的啊 -- Alarm

从时间上看，养猫人养猫投入成本在先，猫贩子捉猫在后。猫贩子的收益，可能来自养猫人的损失。

猫贩子捕捉一只猫的收益，远远高于捉猫的成本，高于饲养猫的成本。所以是猫贩子的额外收益。 养猫人的损失，是饲养猫的成本。这是双方收益损失数量上的对比。

从这两条原则判断，应该保护养猫人。

你不是问“话题怎么就扩大到少数统治者头上了。”这是社会风气。猫贩子是其中的一部分。

没错，为了保护可能受到威胁的权益，法律有的时候就是存在莫须有的空间。最典型的莫须有，就是严禁私人执法，即使对方罪大恶极也不行。确立这样的规则，因为被“镇压”的人，也许其中有好人。

法律经常莫须有，因为有莫须有的存在，所以西方采用陪审团制度。

具体到这些猫，这个时候，从保护养猫人的角度，就需要猫贩子举证猫全部是野猫或者是自己养的。他能做到吗？

你站在猫贩子追求利益的角度，我站在养猫人保护财产的角度。这样就又回到法律的基本原则，应该谁让位于谁？虽然追求利益应该让位于保护财产的原则，但是目前这条原则在中国被漠视了。

目前保证收益的不是“投入先后对比”，不是“损失收益对比”，是谁的社会综合实力的强弱。这就带来一个现象，也就是社会的丛林法则。可能给其他人带来财产损失的收益，不能应该被保证。现在不但被默许、保证，而且大行其道。

这于是又回到社会的风气和立法的原则上来了。正是立法原则的缺失，导致了社会风气的混乱和社会道德的下行。