主题：关于《鞍钢宪法》在现代工业管理中的作用 -- 晨枫

陈MM的一封有意思的信提到《鞍钢宪法》的问题，提出现代工业管理中很多概念源自这里，或者至少和《鞍钢宪法》不谋而合。从表面上看，这有道理，但实际上不那么简单。

《鞍钢宪法》的大概内容是“两参一改三结合”，或者说：

- 干部参加集体生产劳动，工人群众参加企业管理

-改革企业中不合理的规章制度，建立健全合理的规章制度

- 企业领导干部，技术人员与工人群众相结合

第一条符合老毛对于干部和群众打成一片的基本想法，只是把战争时代的经验搬到工业管理中了。但照搬到现代工业管理是有问题的。干部参加集体生产劳动，用意是好的，但现代工业生产岗位不是谁都可以上的，要有岗位“驾照”。这不是繁文缛节。这个“驾照”代表了必要的训练和经验，没有这样的训练和经验就上岗，对人对己都不安全，可能帮倒忙。即使不算这个问题，干部参加劳动需要时间，干部有这个多余时间吗？要是有那么多的多余时间，是否应该裁减干部而不保留那么多的干部？工人参加企业管理有同样的问题，管理需要专业技能，不是人人生来就有的，工人在本职工作上也不是自然就会具有管理专业技能的。技能可以学习，学习到这些管理技能后，这些工人也就不再是一般的工人，进入管理层更加合理，脚踏两头船是会时间和资源的浪费。这一条最大的问题是把管理和工人对立起来，只有两者没有交错流动，才有“两参”的问题。只要交错流动的渠道建立，这个问题不成问题。事实上，西方工厂里的管理层大多来自工人和工程师的提拔，更准确的说是：有空位时，自荐加挑选上任。管理层人员过剩的时候，也有回到工人、工程师位置上的，不过这比较少见。

第二条实际上是废话，不合理的什么东西都应该合理化。工厂里应该要有规章制度，这不是《鞍钢宪法》开始的，所以这一条的信息量为零。

第三条也是有问题的。这在西方是很通行的做法，但也是有前提的，这前提就是：精兵化的技术密集型企业环境。干部在技术上不比技术人员高明，在工艺实践上不比工人高明，干部的作用是给人给钱，其他没有什么作用，只要能做到要人给人、要钱给钱，在具体的事情上样样参加没有必要。在技术密集企业里，技术人员和工人的界限本来就很含糊，即使在日常运作中，两者也是紧密合作，肩并肩的，两者在人数上的差异也不是很大，这也不是问题。但是对于劳动密集型企业，这就成问题了。工人参加，概念不错，哪些工人参加？为什么不是另一部分？总是“精英工人”有参加的份，其他人为什么就没有机会？“精英有份”会造成精英更精，但平凡更平，在工人中造成对立，也间接造成工人和技术人员、干部的对立。

最大的问题是这三者的主人翁精神。如果没有这一条，《鞍钢宪法》根本就是空谈。当年只要一个空洞的“人人都是社会主义主人翁”就可以解决，在更加实际的今天，没有切实的主人翁成分在内，空谈是没有人听得。不是主人翁，谈什么两参一改三结合？

• 主人翁精神，工业管理，跨学科分析