主题：【文摘】擅自转贴---温相谈李志绥的《毛泽东私人医生回忆录》 -- nan

对温相关于李志绥一文的失望

文章来源: 不太同意 于 2004-05-19 21:55:03

我对温相渊博的历史知识，近当代史一些鲜为人知事故之了然，及其读史展现之智慧一直怀钦佩之情。其间虽也有观点的不同，但我本非预设立场之人，因此终无伤大雅。然读其谈李志绥的《毛泽东私人医生回忆录》一文，深感失望以至不吐不快。

我观温相此文，通篇皆在质疑李志绥的写作动机。温相的总结是对的，李书的要害之于我等远离上层建筑之小民，的确起到了“否定毛泽东的民本主义”，及“通过他的私生活的著力描写试图全面丑化毛泽东本人”的目的。但是这样的动机本身并不能证明或反证其书中所写真实与否。我们现在早已不再是当年那样以动机获罪的时代。事实上，如果书中所写事实大部分真实，李志绥确实达到了这两个目的，这又有什麽不对？这世上有哪一条预设的公理不许“否定毛泽东的民本主义”，又有哪一条不许“丑化毛泽东本人”。如果毛泽东本人确实就不是“以民为本”，而且，不管是用作为政治人物的标准还是用普通人的人格来衡量，他的为人确实比较丑陋，为什麽不能揭露呢？

具体到对两条动机的论证。温相关于“毛泽东及其领导下的中国共产党倘若不是以民为本那是不可能换取亿万农民对它的支持的”的反证并不能证明早期共产党的民本主义。所为民本主义，其核心应该是为下层人民谋利益，这和依靠（或利用）下层民众夺取政权完全是两码事，否则李自成和洪秀全也是民本主义了。即使退一步说，就算拥有“亿万农民支持”的夺取政权的这一过程是“以民为本”，而夺取政权前的民本主义并不能说明其在取得政权后依旧还会为下层人民谋利。事实上取得政权之前民众的支持与否根本不能作为其是否为民本主义的论据，判断的依据应是其夺取政权后的表现。

至於政治人物的私生活是否可以作为判断其人的标准，我想是应该分情况对待的。比如克林顿的私生活爱怎样怎样，丝毫不影响美国这个国家的走向和美国老百姓的生活。事实上最终使克林顿狼狈不堪的是因为他的撒谎，而不是因为其私生活的淫乱。但对于中国的毛泽东，情况则完全不同。以毛泽东为首的早期共产党，其从建政到７０年代末的治国表现是非常不合格的，支撑其形像的光环不正是其被广为宣传的私德吗？如果这一标准用于邓小平身上到有其合理性。而对于毛这样的发动了历史上最大的文字狱，最严重的饥荒和最大规模的人口强行迁徙的历史人物，如果其连私德也没了，他还能剩下什么？再说，从49年到70年代末这几十年中，共产党一直是以极度的道德高标来要求老百姓的，人民被教育了那麽多年要做禁绝一切私欲的“螺丝钉”，稍有违反就要受到批判，甚至被迫害。结果最后发现这教育人民的人居然过着淫乱和充满私欲的私生活，说轻了这是“道貌岸然”，说重了其实就是对人民赤裸裸的欺骗。在这种情况下，毛泽东的私生活是完全可以作为判断其人的标准的。

当然，文中温相用了很多篇幅试图证明李书中所写大部分不真实。如果这一点成立的话，确实可以批评李志绥造谣撞骗，自然也可以保住毛泽东的光辉形象。可是我不认为温相所举论证有足够的说服力来说明他所写不真。当然，我也没有充分的证据来证明他所说都为真。讨论本书的真实与否其实是讨论这个问题的要害。可惜共产党长期实行的不曝光、不透明政策，使得这个问题本身就是一件永远也讨论不清的公案，因为我们没有任何途径去获得任何证据。但是，无论如何，在讨论这种问题时，请不要掺杂什麽“动机阴险”之类的论调，这些论调离题太远。

总之，温相的这篇文章有着明显的“欲设立场”的倾向，而不是心平气和地就事论事的讨论。一旦作者有了预设的立场，难免就会找出有利于自己立场的证据来论述，而忽视不利于自己立场的证据。我认为这不是一种好的讨论问题的态度。在这篇文章里，我读出了文革中大批判的文章的味道，深感不适，因此忍不住写这几句。

关于李医生的医德和毛的私德---反对

文章来源: _dentist 于 2004-05-22 23:26:03

我同意李医生将病人的私生活写出来确实是有违道德标准。但是他虽然可以算是一个不道德的医生，对大部分蒙在鼓里的中国人来说，他的揭露是一种勇气，是道德的。

毛不是一个普通的老百姓，他为了权力，以及利用权力使得无数中国老百姓丢了性命或是遭到迫害，妻离子散、家破人亡，他也曾为了争夺绝对的权利，两次把中国的经济带入崩溃的边缘（大跃进和文革），他曾给中国带来了深重的灾难。可几十年来他被塑造成神，至今仍然阴魂不散，仍然有无数人无视他对中国所犯下的深重罪行，仍然津津乐道他的所谓伟大，其实这个所谓的“伟大”，不过就是他曾经权倾中国，无人能出其右。人们对于它的“伟大”的仰慕，有些是出于对权力的仰慕，这样的人通常也会仰慕希特勒；还有些人则是因为不明真相，深信官方宣传的毛在私德上如圣人般毫无瑕眦，他的那些罪行不过是因为一时的“失误”这样轻描淡写的解释。对于这样一个人，揭露他在私德上的龌龊是大有意义的，哪怕用医德来换也是值得的。

再说，当年毛治下的中国什麽时候尊重过老百姓的隐私权了？多少老百姓会因为信件、日记等纯粹隐私的东西被查到而获罪？又有多少人因此受到残酷迫害，甚至丢掉性命？当年对中国人的人权和隐私德肆意践踏虽然不是毛一个人的责任，但他难逃主要责任。现在，他的医生在他死后告诉老百姓一些真相（我相信书中至少50%为真，因为很多素材都有白纸黑字的文件和记录为佐证，）倒反而有人跳出来批评其医德，批评他不该披露毛的隐私，实在是对中国老百姓太大的不公平。

下文语气略欠平和，稍有离题。

回复：同意楼上观点

文章来源: haha 于 2004-05-22 08:43:51

有些人动不动就拿不爱国的帽子压别人, 好像自己最爱国. 毛其实就是这样的人, 拿着卖国主义的大棒到处打人. 解放前打蒋介石,解放后打所有反对他的人. 当毛残酷迫害千千万万中国知识分子时, 当他把自己的党内反对派打翻在地时, 他想的根本就只有他自己的权力. 他又哪里爱什么国? 也许毛年轻时有一点不超出洪秀全的平权思想, 但终其一生, 毛对中国有什么贡献? 有的人动不动就列举原子弹氢弹那点东西, 却总是忘了毛嘴上常挂着而心里根本就不信的那句话:人民是创造历史的英雄. 只要是和平年代, 老百姓怎么也要生产, 国家怎么也要进步, 就总可以让毛这样的无耻政客捞名誉. "一将功成万骨枯",军界如此,整个国家也莫不如此. 问题根本不在毛时代国家有什么成就,问题在于如果没有毛,成就是否会大得多. 有人会问, 这怎么证明? 这还不简单? 要是毛把中国搞得很好, 比别的国家好, 1978年时我们还喊什么要赶上世界发展的最后一班车? 老邓还喊什么发展是硬道理? 还不就因为毛把前面的车都给误了? 还不就因为毛时代国家发展得太慢? 有的人又会说毛1949年以前是好的? 好在哪? 抗日时他躲在延安. 彭德怀才打一仗, 他就嫌彭暴露了他将来打内战的力量, 嫌彭抢了他的风头, 总之他后来是要好好整彭, 整他到死. 有谁能证明如果蒋介石不被毛推翻,他不会把中国搞得更好? 如果不能, 那么凭什么说毛1949年以前的所作所为是对中国有好处的? 他内战打赢了, 赶走了蒋, 搞什么合作化,公私合营, 今天又得全翻过来重新起头. 那内战中死的千百万人有什么价值, 不就是争得了一个毛天下? 1949年以后毛为什么会误了发展的头班车? 为什么毛时代国家发展缓慢? 因为毛根本心里只有他自己的那点权力, 毛的本事就是在党内翻云覆雨. 每一次别人,如周的反冒进,如刘的调整, 要把国家导入正轨, 毛就出来捣乱! 因为他不能容忍别人比他强! 因为他总担心, 别人强了, 他就要让位. 他拉不出屎, 却硬是要占着那个位置. 毛算什么伟人? 世界历史上公认的伟人有谁像毛混得那么惨? 国家的版图他没有扩张,国家的经济他拖后腿,国家的老百姓让他整得家破人亡! 老毛如果不算中华民族的罪人, 谁算? 可是就是有那么多的人还把毛奉为神. 这些人正是中国几千年封建影响之深的明证. 中国没有过文艺复兴, 就没有经过人权同神权平起平坐的解放.中国没有经过资产阶级革命,没有人人生而平等的根本信念. 总觉得当官的就比自己高. 醒醒吧! 毛就是从韶山冲走出来的一个农民, 并不比你我有什么特别! 资本主义世界为什么造不出像毛这样的神,人家照样发展得很好? 因为我们根本不需要这样的神! 因为这样的神对我们根本没一点好处,只对神自己有好处. 神一旦没人信了,就不成其为神了. 到中国没有深的那一天, 才是我们真正解放的一天.