主题：讲道理和拳头大 -- 黑岛人

海协会副会长张铭清在台南遇袭，为最近一段时间的两岸关系的互动作了一个最好的注脚。可谓冷暖之处，人心自知。

老实说，这件事本身确实其实没有可多评论分析的。靠大陆这边剃头摊子一头热的自作多情，靠无条件无前提的单向利益输送，靠ZXB管领国内所有正式媒体的大权（当然，对国外的影响能力为零，如果不是负数的话），就想让两岸实质迈上通往和平统一的大道？做梦！我从前就说，现在还是说——这不是通往武力统一或重新武力长期对峙的大道就上上大吉了。

说到底，不分男女老幼、黄红黑白，人性都是一回事，不是通过自己胝手胼足努力就得来的东西，很少人会懂得珍惜。所以呢，台湾永远觉得大陆没有释出（足够的）善意，永远觉得大陆实质的“以大事小”对台政策是那么的天经地义。

不过本文不是想谈对岸从上至下十多年来犯的集体失误，倒是想问问，有人觉得因为对面的这种反应（或者不反应），大陆上下对台湾更有好感，更有亲合力，更认为我们血浓于水了？还是……恰恰相反？

不过，上段其实还不是本文想说的主旨……

主旨其实是，有人把某些人袭击张铭清和某人掌扇阎崇年相提并论，而偶对此种攀污不屑不爽而已。

说起来两件事看上去是有些类似：台南是打个老人，无锡也是打个老人；打张铭清的和张铭清过去没有个人直接的私仇旧怨，打阎崇年的和阎崇年过去也没有个人直接的私仇旧怨；事后，又都是在各自的社会中引起了广泛争议，都是支持打人本身这种行动者极少，但同情（或不反对）打人者声称的主导他们行动的思想动机者大有人在。

正如上面讲到的，谁都知道，现在提起对岸的绿营，尤其是深绿，大陆大多数人是不会有什么好感的。所以呢，用张铭清遇袭来衬托阎崇年挨打，确实是挑动感情的一招好棋。同情（不反对）打张铭清者声称的思想动机=绿营=支持台独=危害中国根本利益，同情（不反对）打阎崇年者声称的思想动机=皇汉=极端大汉族主义=危害中国根本利益，这种逻辑推演也确实是有很强的迷惑性。

不过我想也提起一件事，还是今年的事情，所以想来某些人也不至于太健忘：08年4月27日首尔，火炬接力，几名中国留学生因涉嫌暴力袭击他人被捕，如果没记错的话，他们被指控的罪名包括在公众场合飞腿踢人、投掷石块。

飞腿踢人比扇耳光轻吗？向人群中投掷石块的危险性小于把老人推倒吗？我以为都很难说吧。但，韩国人根据这几个人的过激表现，指责中国人或者中国留学生又或去首尔迎接火炬的中国侨民及旅客，整个群体都野蛮，不尊重法制，是一场闹剧，并以此为据，进而引申到怀疑中国是否有能力、有资格举办奥运会时，我想请问，这里有谁，当初或是现在，同意韩国乃至当时整个西方铺天盖地的这种（主流）看法呢？

很多人都一再说明，我们毫无保留的认为，在和平时期，为观点争论而动手打人，本身总是错的。但事件背后的是非之争，并不能由此便轻易下定论——先动手者准是大反派，所以他（她）的观点必然也是错的，是必须被批判的。所以，外交部发言人在接受提问时，除了对韩国受伤的警员等表示慰问的同时，也委婉表明了对整个事件的起因及性质的不同理解，更没有如某些人希望的那样，对欢迎火柜的海外华人群体进行谴责和谩骂。请问，这种反应难道不是比因为个别过激行为而否定大批海外华人全力支持火炬传递、支持中国沿着现在的基本发展模式前进，更合理、更公平、更有利的？

所以论一件事对错是非，要公平评判，都得就事论事，但比较应该用同一套标准、原则，套用一句：就是要坚持法律面前人人平等的原则，不能把A和B进行比较，却A是一套评判方式，B又是另一套评论逻辑。

有人声称大陆对台宣传统一和阎崇年扬满贬汉的言论在反对者看来同属是鸭霸行径，又还说，站在台湾的立场上看，绿营对于大陆的愤恨也是有一定道理的，暗示类推出“大汉们”就是也有些道理，必然终究是绿营那种不讲道理的道理。而接着大谈“大汉们”在社会上是如何属于LOSER，所以得出结论曰其观点必然扭曲。实际细一分析便会觉得很可笑。

强烈反对阎崇年观点的言论，难道不是确实被实质封锁而不能登上主流媒体（平面及电视电台媒体）的，可在台湾，难道反对统一、要求台独的观点、言论，没有足够的发表渠道？要说鸭霸，那也应该是阎崇年们及其支持者的观点在大陆更类似与台独在台湾的鸭霸地位吧。

事实上，据我所知，包括我在内的许多人，其实并不是对阎崇年或阎崇年的历史观点本身耿耿于怀（事实上他的说法有许多其实都更能引人发笑），而是对这种（以及其它大量类似的篡改歪曲解释历史，以贬低汉族的）观点躲在所谓“要象保护眼珠一样，保护民族团结和谐”的虎皮下，实质利用政治权力大力传播自己，而又拒绝公开的进行批评和讨论。为什么在这一问题上，央视被连在一起骂得最多？还不是因为它不但是始作俑者，而且崇清扬清及辫子戏编得最起劲，甚至最后为了所谓政治需要，弄出《施琅大将军》这种笑柄来。

我想，有人肯定会抓住“公开”一词，大叫大嚷：“谁不让说话了！任何人都可以完全自由的发表批评阎崇年观点的看法嘛”。对此，我的回复有二。一，如果是真心相信以上的话，请记住，至少我，从来没有意图为打人行径本身辩护，而是坚持认为，个别的过激行为不能构成把反阎观点都（实际）斥为大汉族主义思想作怪。并坚持同意这点才有共同讨论基础。二，从前如果不清楚也罢了，今年以来从藏区到奥运的媒体表演，总可以明明白白的显示出：允许你发表自己的观点与允许你观点被有效传播之间的本质区别。

至于说到“大汉们”的LOSE与道理的关系，我认为大多数人应该明白，近代以来，社会文明的一大进步，就是普遍认识到：有,还是没有道理，既不应该根据人的出生身份走，也不应该跟着人在社会上的成功或者失败走，它应该象身高标尺、象体重称秤，任何人站上去都可以指望得到一样的评判标准。而如果一个社会不让凭真正的道理论是非，就喜欢按着我成功你LOES来论对错，那么最后大家就只好认谁的拳头大的道理了。于是，三百年一兴、三百年一亡。

或者，再举一个如今同样有激烈争议的例子——1900年的义和团，里面本来可以被列入社会LOSER的人比比皆是（如果不是几乎都是的话），他们的大量行为更不仅仅是能用“过激”来形容的。其大批积极参与者本质上的那种愚昧和残暴性，以及实际战斗表现出的胆怯与无能，如今几乎没有任何严肃的历史学家和历史爱好者会否认，但是，中国人会接受整个义和团运动，尤其是几乎整个社会对于“洋人”的那种毫无妥协余地的仇恨与排斥感，都是中国人自己发疯和愚蠢所至吗？或者说，有谁赞成袁伟时那种将晚清中外文明冲突完全归于“中国狼奶论”的看法，非此理解则不能使中国与世界（欧美）和解共处呢？我看很少，那么，请问为什么就有人认为，汉族就应该长年累月的继续忍受建立在不实与歪曲基础上的贬低和斥责，非此理解则不能维持民族团结呢？

所以呢，我也借用某位自以为很聪明的人引用的结论（这个结论绝对精辟）作为本文的结尾：道理很简单，屁股很重要。

PS：对国内情况稍有了解的人都知道，（少数）民族政策（确切的说是以所谓两宽一少等为最为人所知、所传、所代表的规定）一直以来具有绝不容人公开触碰的逆鳞式敏感性，国内在宣传禁区能与之相比较的情况，也就是军队了。这样做的效果呢？我一直说，在建国初期时制订的民族政策及其基本原则，在当时的历史条件下是完全合适及必要的，事实证明也获得了极大成功。但人是活的，时代是发展的，同样的政策不可能永远完全适应变化了的社会，至少也需要根据不断变化的情况进行不断的调整，事实上也有一些原则、策略曾经做出了重要调整。具体内容及例子恕我就不举了，那会扯得太远，也太敏感了。不过，近年来各民族内部的认同及之间的隔阂，至少在部分地区和群体中近年是上升还是下降，大家都可以自己看、自己感觉，然后自加评判其效果如何。

而我也一直认为不管是为了对抗离心力，加强凝聚力，还是出于历史惯性或者现实需要，有的历史事件确实也可以模糊些。可前提是，大家应该统统闭上嘴，都别再去挑拔其他群体的情绪，这种要求难道过分了不成。我曾经不止一次说过，现在再一次（也许是在这里最后一次说了），宣扬极端大汉族主义不好，决不代表了可以或者应该把清朝当年的暴行篡改成丰功伟绩来大肆宣扬（顺便说一句，宣扬这事其实绝不是仅仅会挑拨到汉族的感情）。而认为用这种手段，从长远看可以促进民族团结、和谐、融合，其实也正与绿营觉得可以只要靠过他们全民公决，就可以加入联合国，就可以让中国及世界各国承认他们独立一样。

• 这句话最好
• 的确无所谓