主题：【求助】长久以来对王阳明感兴趣，但一直不得要领 -- 耶林

王阳明格竹失败，为什么失败？

关于任爱杰兄所言的这一点，我不敢苟同。或者说我们两个中有一个人对王阳明的思想脉络理解有关键的、常识性的错误，在此说出来，以待方家。

主要是格竹的事情。

第一：

对于格竹，我的观点如下：

王阳明格了几天几夜竹最后失败，是其早期的事迹，其也并非是按照王学来格这个竹子--那时候他还没有发展出自己的思想体系，其和其朋友一起，均是按照朱熹所言“万物皆有天理”的精神来格竹，想从竹子身上格出竹子自身所谓的天理来，但是他的朋友和他先后都失败了。对此，王学诸多著述中都有论述，我想这大概可以称作是常识么？--也就说，这件事，是否定了朱熹，而非否定了阳明。

从这件事情开始，或者之后王阳明回想起这件事情来（他自己后来提过此事），他根据此事得出了一个结论就是：天理本不应该静态的、一味的往竹子之类客观的实在物上去追求，而是应该求诸己心，而且是应该在动态中--“行”中去发掘天理。

也就说，王阳明格竹的失败，是朱熹思想的错误所导致；其也恰恰开始了或者支撑了王阳明对天理探求方法的转变，对王学来说，其是个反面教例，是个开端，这个教例也是王阳明自己拿出来举例的。而不是您所认为的，王阳明因为其王学的缺陷，所以才会去猛格竹而失败，格竹失败成了结果--这种理解是颠倒的、违背常识的。

证据在此：

第二：

所以您说的“王阳明追求天理的方法一开始就错了”也是在错误的前提下得出的结论。对您的这一句

王阳明的“天理在心中”、“知行合一”，和按朱熹学说要求去格竹相比，王阳明显然在追求他和朱熹的共同语境的“天理”上，是进步的。而您所说，王阳明实质上是佛家，我也不敢苟同，王阳明自己是不承认的，我则也是比较反感这种佛家大包大揽的说法，照此说来说费希特（J.G.Fichte）是半个伯克莱（G.Berkeley）也可以哦。

但我所遗憾的是，无论是朱熹还是王阳明，他们所言之天理之中，都是将自然哲学和伦理学合二为一而混淆、混同的，自然哲学在其中只具有抽象的、模糊的、浅薄的、局限于表面自然现象的意义。如果能够在思维上将“天理”自觉的分为“自然哲学”和“伦理学”，那么像博物学家、植物学家那样的去格竹，肯定能大有收获。

我认为，中国古代科学之所以没能够进化到近代科学，与中国哲学的强烈伦理学性质有关，而这个又恰恰于占统治地位的儒家学说的非宗教性有关（恕不展开了）。

自然哲学没有能够从哲学传统中分离出来，以支持古代科学的进步，最有文化士大夫将中国最优秀的智商、最高的文化素养和最古老的教育传统，几乎全部放到了求圣与修身之上，这不能不讲是一种遗憾。

像牛顿的《自然哲学的数学原理》这种照亮人类文明数千年的巨著，不会出现在古代中国，也就不足为奇了。