主题：论史不可势利兼谈郭沫若 -- 丁坎

　　现在评价人物。大家盯着“艰苦朴素 廉洁奉公 著作等身”之类的指标多一些。又尤其“艰苦朴素 廉洁奉公”多一些。无非是因为这正是我们社会目前所缺乏的。时移视易，本是正常的心理诉求。

　　对于郭沫若的家事私德素无兴趣，我所更感兴趣的是他身上，早期奔放的诗人气质，和晚期浓厚的奴性。一个肆意汪洋的诗人，是如何主动、被动地将自己的人格扭曲，最终演变为唯唯诺诺的悲剧人格的？

　　这个问题如果仅仅用一句“是制度造成的”来解释的话，我以为也未见得全面。陈寅恪是与郭沫若同时的历史大师。53年，一同受任为中科院历史研究所所长。郭沫若如他所喜爱的李白那样，“仰天大笑出门去”。陈寅恪却还有自己的一份坚持。

　　人无完人，如果承认郭沫若存在人格上的缺陷。那么，由郭沫若的人格缺陷入手，来分析他和他所代表的一部分中国知识分子，以及他们与他们所处时代、所处制度的互动。也许会是一个更有意思的话题。只不过，这样的话题在网络上太容易演变成口水仗了。所以还是算了罢。

　　郭沫若其实不只是他自己，他还是一个符号，一个象征，一个代表。他是不是无耻，各人心中自有判断。盖因大家立场与追求不同、所接受的史料范围不同、心中对“无耻”的理解亦不相同罢了。

　　民族国家的历史是面大镜子。一锤子下去，每个时代的历史是面或长或短的中镜子。再一锤子下去，一个团体、每个人的历史碎片，也还是一面镜子。镜子的奇妙就在于，你若变换它的角度，或者从不同的角度看，总能看到不同的东西。

　　时过镜迁，今时今日的人们，恐怕已经很难再从镜中找到一个完整真实的郭沫若了。且看郭本人是如果评价自己的吧。