主题：【原创】那年庐山（十六） 夜会 -- 史文恭

本人对于历史学科, 是个十足的门外汉. 看了教头这段关于"剪裁史料"的文字, 想说说我这个门外汉的感想.

记得上高中时, 我对历史很感兴趣, 也很喜欢上历史课, 可历史考试总是一塌糊涂(当时总觉得历史考试就是死记硬背). 后来跟文科班历史学的好的同学聊天, 发现他们在复习历史的时候, 是把书合上, 把某一个历史时期的事情从头到尾讲一遍. 这不是在"背", 而是他们能够把历史事件的"来龙去脉"理清楚, 能够把纷繁的史实用一条条清晰的线索串起来. 想想这似乎跟我学习数理竟也有相通的地方. 那如何能让自己心中有这样一条清晰的线索呢, 我想这就需要自己对史料进行"剪裁", 搞清"来龙去脉". 而我自己就是在这方面的能力有所欠缺. 所以我觉得, 要想对一段历史有深入的了解, 自己对史料进行"剪裁"是必须的(这只是门外汉的看法啊, 大牛们见笑了).

回到史教头的庐山系列文章, 我一直追着看, 追着献花, 就是因为我觉得教头从大量的史料里疏理出了清晰的线索, 让我这个门外汉对庐山会议的来龙去脉有所认识. 这认识到不一定是100%正确, 这么说吧, 我觉得这个系列文章给我的"信息量"很大. 至于教头说的:

我是这样看: 对于同样的史料, 不同的人有不同的"剪裁"思路, 或者说"倾向性", 是再正常不过的了. 只要这个思路符合逻辑, 能自圆其说, 那就有它的价值. 对于"符合逻辑, 自圆其说"的具体标准, 我好象还真说不清楚, 不过我自己有个最低标准, 那就是如果这个思路是建立在如下基础的话, 我就觉得它不符合逻辑, 不能自圆其说:

现实世界里存在的某个人, 是永远伟大, 正确, 无私, 高瞻远瞩的上帝; 或者是一贯卑鄙, 愚蠢, 自私, 冷血的撒旦.

(这个标准只能算是必要条件之一啊, 而且只是我自己的粗浅看法, 大家随便拍)

顺便在给教头回帖里, 说一说我对九霄兄的回帖的感想啊. 九霄兄在这个系列里回的帖子我基本上看不明白. 除了能看出他对教头这个系列表示不屑以外, 对于我来说基本上"信息量"为零. 这或许是因为我是门外汉吧, 可能九霄兄对这段历史有一套自己的"剪裁"思路, 或者掌握了能够推翻教头观点的史料, 我没有体会出来, 九霄兄若是看了我的帖子, 莫怪啊.

其实, 我很希望能看到能有基于同样史料, 而都能够符合逻辑, 自圆其说的多套"剪裁"思路, 那该多有意思啊!