主题：【讨论】5.12渐渐远去，心中的疑问却久久不能消失。 -- 小洒新家

我以前只看过一段引文。

刚跑去看了全文。

真是勃然大怒。

给个地址。这里搞数学搞统计的多的是，自己去看看吧——顺便说句，我不搞这个，但是因为做的东西需要拿统计来做工具，学过一点点

http://tieba.baidu.com/f?z=414882282&ct=335544320&lm=0&sc=0&rn=50&tn=baiduPostBrowser&word=%BA%B5%D5%F0%B9%D8%CF%B5&pn=0

几个

1 耿完全没有证明过地震与旱度的“关联关系”。他假定有了。

请记住，统计学上有所谓“Null-hypothesis”，即，我们任何时刻都假定两个事物是无关联的。

通过所谓“两千年以来的地震和旱”之间的百分比不能说明哪怕一丁点儿问题。有多旱？有多震？数据在哪里？

不是没有数据，朋友，不是tmd没有数据。全世界作地震的人多了，数据多了，降水量和震级的数据大把，他居然拿着古代文书当作数据。古代的“大旱”是多大？“六级以上地震”又怎么辨别？

国内某些研究人员的研究方式和研究态度令人痛心疾首！

2 经验公式

我可以告诉你，他这个经验公式没有任何根据。什么叫做经验公式？经验公式的意思，就是在一定理论的基础上，推断出公式的一个大约模式。这个模式必须是简便的，比方说，不超过三次的多项式、简单指数关系、高斯分布关系等等。不是靠拍脑袋想出来的，而是有理论依据的。经验经验，经验仅仅是在这些公式的系数上。

他那个公式就俩字，混帐。因为理论依据是0。他凭什么说降水量和震级的关系是通过一个常数加上两个对数？凭什么不能是一个多项式？凭什么不能是指数关系？这是拍脑袋！

3 “精度”

实在是太可笑了。我无法想象这有多么可笑。他提到，以他的模式，通过干旱“天数”和干旱“范围”计算出来的震级“标准差是0.49级”。

然后断定有98%落在1级以内。

拜托！拜托！拜托！您能算个关联系数出来么？能做一做简单的统计测试么？误差是1级？开什么玩笑啊！这些地震最高的是7.4级，最低的是6级！这要是拟和一下，误差要是超过了1级，那才叫奇哉怪也！换句话说，我这里有个地方，有个地震，这个地震，我明知道他肯定是6级和7.4级之间了。然后你给个预报，说，你看，按我这个方程，你这个地震可能在6.2-7.2级之间——给个P啊！

这就是没做基本统计测试的结果。乍一看，预测误差不超过一级，真棒，但是其实数据取样本身的方差，都小于拟合曲线的离差。

这有任何的意义么？我甚至都没有做任何的统计测试，仅仅给出了一个直观的说法。换句话说，你要是把这三个数据画一个三维的图，在地震震级这个坐标采用x=[6，7.4]这个区间的话，向你保证，你看到的绝对是一个看起来随机的分布，而不是一个看上去线性的分布！

连统计分析都不需要做，从直观上看，就足够证明这个混帐的错误了。

我不是评价他一个人的态度，一个人的沙蔽，我是说，这样的论文，居然能够通过评审，这到底说明了什么问题？！