主题：在CCP领导和民主集中制基础上的政治体制改革 -- 思想的行者

中国需要政治体制改革，但是既然是改革，而不是革命（颠覆就字面意思来说和革命的意思基本上差不多），那么就有必须要坚持，必须要改变的

显然中共的政治体制---共产党的领导和民主集中制保证了中国的长期稳定和决策的效率，这从中国的最近几次的大规模的救灾行动就可以看出来中国的国家机器是高效的

但是中国的政治体制肯定也需要改革，改革什么呢？

我认为有以下几点

一，建立人大对行政官员的弹劾制度

二，将人大议政时候的按行政区划分组讨论的制度改成为按职业来分组讨论的制度

三，更加深入广泛的推进政务公开制度

四，明晰各级立法机关，执法机关，特别是行政立法，人大立法，工商行政，经济司法之间的关系

1） 我认为建立弹劾制度是很重要的，弹劾制度是高挂在官员头顶上的达摩克利斯之剑，人大部门直接听从群众的意见，在充分的调研的基础上，对不称职的官员提出弹劾，可以让官员不得不更加负责任，人大代表也才真正有了一点权力。人们看到人大代表可以为自己说话，也就更有踊跃投票选举人大代表的积极性

中国的法律制度也明确的规定了代表的弹劾（或者说罢免）的权利，为什么人大代表进行弹劾进行得很少呢，可能我们需要引进国外的民意调查的制度

代表在设计了民意调查问卷进行民意调查的基础上，根据民意调查的结果，结合自己更深入的调查分析，对不称职的官员提出弹劾，这样的民意调查应该要定期并且经常性的举行

2） 中国是一个中央集权制度的国家，需要不断的组织会议来统一思想解决问题，这是我们的制度的优越性的体现，但是现在中国的很多会议都开成了形式主义的会议，领导在 主席台上像念经一样的读着报告，下面的人在那里不得不打起精神来听，很多会议变成了报告会，与会者之间的交流，探讨甚至辩论很少

这与美国的政治有着根本的不同，美国的国会当中是经常有不同的观点的碰撞的，你有不同的观点，就及时的摆出来，然后你有不同的意见就进行辩论，我认为美国政治的这一点倒是很值得学习的，在辩论中达成共识，而不是领导在台上做政治报告达成共识

为什么中国的很多会议上的交流探讨辩论风气不浓郁呢，非常关键的一点就是代表的分组制度不妥当，一个省一个市的代表们来自各行各业的人坐在一起，你是搞工业的，我是搞商业的，你是搞金融的，我是文化的，我是司法的，我是体育部门等等大家坐在一起，好交流些什么问题，辩论些什么问题，探讨些什么问题呢，俗话说隔行如隔山啊

这就是症结所在，代表之间缺乏太多的共同语言，那么在审议报告的时候，大家可以说些什么呢，当然除了说报告好，报告有什么重要意义之类的话其他就没有多少的话可以讲了。与此相对应的是报告的内容，一年内国家各个方面的工作总结也就是一个报纸的版面都可以登完了，每一个方面的工作都是蜻蜓点水的提到一下，反正就是形式大好，问题也有一二三---对于这样的报告你能够说它什么呢？

要我说这样的笼统的报告确实没有多少可以拿来给代表们审议的，比如我是搞农业工作的，在报告当中，关于农业工作也就是那几段，大概三五百字吧，对于那三五百字我可以说些什么呢---而不对这三五百字发表意见，我对其他的洋洋万言更能说出什么意见来呢，当然就更加的说不出来

因此分组制度需要改革，大会报告也需要改革

我认为我们完全可以让相同相似专业的人分到同一个组当中去讨论，比如搞工业的，造船，汽车，钢铁等等行业的代表聚集在一起，讨论问题，就报告当中提到的问题，报告当中提到的问题发表自己的看法

特别的是既然代表们按照职业来分组了，我搞工业的代表管文化，军事，体育等等方面的内容好干什么呢，我就只需要审议与工业有关的内容就行了，而在这个方面的报告的内容完全可以充实得多

笔者看过美国农业部的household food security的报告，总共有268K 字节，20页，15个图表，图文并茂，用各种数据多角度多侧面的具体阐述了美国家庭的食品安全方面的问题，用清晰的数字图表来说明问题，使人一目了然，这与我们的政府报告关于农业也就是那么寥寥千来字形成了鲜明的对比，而且人家的各种数据都是通过科学的抽样调查来的---这是什么，我认为就是科学执政的体现

美国这个国家的政治体制虽然有不少的弊端，但是值得我们学习的着实是不少的

如果报告内容翔实了很多，那么代表们还会在大会上无精打采的，拼命的要与瞌睡虫做斗争吗？

领导做报告的时候是可以提纲挈领，但是发给各个行业的代表们的文件就要针对各个代表的不同行业要有不同的翔实的报告，让代表们审议，只有这样的大会才能真正让来自全国各地的代表们之间，代表和中央之间充分的互动

• 政治体制改革应该在中共领导和民主集中的基础上进行