主题：在CCP领导和民主集中制基础上的政治体制改革 -- 思想的行者
家园 在CCP领导和民主集中制基础上的政治体制改革 中国需要政治体制改革，但是既然是改革，而不是革命（颠覆就字面意思来说和革命的意思基本上差不多），那么就有必须要坚持，必须要改变的
显然中共的政治体制---共产党的领导和民主集中制保证了中国的长期稳定和决策的效率，这从中国的最近几次的大规模的救灾行动就可以看出来中国的国家机器是高效的
但是中国的政治体制肯定也需要改革，改革什么呢？
我认为有以下几点
一，建立人大对行政官员的弹劾制度
二，将人大议政时候的按行政区划分组讨论的制度改成为按职业来分组讨论的制度
三，更加深入广泛的推进政务公开制度
四，明晰各级立法机关，执法机关，特别是行政立法，人大立法，工商行政，经济司法之间的关系
1） 我认为建立弹劾制度是很重要的，弹劾制度是高挂在官员头顶上的达摩克利斯之剑，人大部门直接听从群众的意见，在充分的调研的基础上，对不称职的官员提出弹劾，可以让官员不得不更加负责任，人大代表也才真正有了一点权力。人们看到人大代表可以为自己说话，也就更有踊跃投票选举人大代表的积极性
中国的法律制度也明确的规定了代表的弹劾（或者说罢免）的权利，为什么人大代表进行弹劾进行得很少呢，可能我们需要引进国外的民意调查的制度
代表在设计了民意调查问卷进行民意调查的基础上，根据民意调查的结果，结合自己更深入的调查分析，对不称职的官员提出弹劾，这样的民意调查应该要定期并且经常性的举行
2） 中国是一个中央集权制度的国家，需要不断的组织会议来统一思想解决问题，这是我们的制度的优越性的体现，但是现在中国的很多会议都开成了形式主义的会议，领导在 主席台上像念经一样的读着报告，下面的人在那里不得不打起精神来听，很多会议变成了报告会，与会者之间的交流，探讨甚至辩论很少
这与美国的政治有着根本的不同，美国的国会当中是经常有不同的观点的碰撞的，你有不同的观点，就及时的摆出来，然后你有不同的意见就进行辩论，我认为美国政治的这一点倒是很值得学习的，在辩论中达成共识，而不是领导在台上做政治报告达成共识
为什么中国的很多会议上的交流探讨辩论风气不浓郁呢，非常关键的一点就是代表的分组制度不妥当，一个省一个市的代表们来自各行各业的人坐在一起，你是搞工业的，我是搞商业的，你是搞金融的，我是文化的，我是司法的，我是体育部门等等大家坐在一起，好交流些什么问题，辩论些什么问题，探讨些什么问题呢，俗话说隔行如隔山啊
这就是症结所在，代表之间缺乏太多的共同语言，那么在审议报告的时候，大家可以说些什么呢，当然除了说报告好，报告有什么重要意义之类的话其他就没有多少的话可以讲了。与此相对应的是报告的内容，一年内国家各个方面的工作总结也就是一个报纸的版面都可以登完了，每一个方面的工作都是蜻蜓点水的提到一下，反正就是形式大好，问题也有一二三---对于这样的报告你能够说它什么呢？
要我说这样的笼统的报告确实没有多少可以拿来给代表们审议的，比如我是搞农业工作的，在报告当中，关于农业工作也就是那几段，大概三五百字吧，对于那三五百字我可以说些什么呢---而不对这三五百字发表意见，我对其他的洋洋万言更能说出什么意见来呢，当然就更加的说不出来
因此分组制度需要改革，大会报告也需要改革
我认为我们完全可以让相同相似专业的人分到同一个组当中去讨论，比如搞工业的，造船，汽车，钢铁等等行业的代表聚集在一起，讨论问题，就报告当中提到的问题，报告当中提到的问题发表自己的看法
特别的是既然代表们按照职业来分组了，我搞工业的代表管文化，军事，体育等等方面的内容好干什么呢，我就只需要审议与工业有关的内容就行了，而在这个方面的报告的内容完全可以充实得多
笔者看过美国农业部的household food security的报告，总共有268K 字节，20页，15个图表，图文并茂，用各种数据多角度多侧面的具体阐述了美国家庭的食品安全方面的问题，用清晰的数字图表来说明问题，使人一目了然，这与我们的政府报告关于农业也就是那么寥寥千来字形成了鲜明的对比，而且人家的各种数据都是通过科学的抽样调查来的---这是什么，我认为就是科学执政的体现
美国这个国家的政治体制虽然有不少的弊端，但是值得我们学习的着实是不少的
如果报告内容翔实了很多，那么代表们还会在大会上无精打采的，拼命的要与瞌睡虫做斗争吗？
领导做报告的时候是可以提纲挈领，但是发给各个行业的代表们的文件就要针对各个代表的不同行业要有不同的翔实的报告，让代表们审议，只有这样的大会才能真正让来自全国各地的代表们之间，代表和中央之间充分的互动
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 呼唤：人大代表的公开接待日制度 前些时候遇到一个朋友，问他为什么赶到县城里来，他说因为那一天是公安局局长的公开接待日
公开接待日制度也是中共正在进行的一个透明化的政治体制改革之一，实际上中共就是在不断的推进这方面的改革（可惜宣传部门不懂得宣传）
我认为人大代表制度的完善，很重要的就在于人大制度要能够像西方议会制度那样发挥出更大的弹劾功能
表面上看，人大制度是有着弹劾功能（或者说罢免权）的，但是人大代表们基本上没有行使这个权利，使得这个制度形同虚设
一个明显的例子是中国足协，人们对中国足协早就不满了，为什么人大代表不能对中国足协领导提出罢免呢？
当然人大职能的完善需要一步步的来，首先，我主张实行人大代表公开接待日制度，即每一个月都规定一天为人大代表的公开接待日，方便人民群众对人大代表诉说他们的意见----而这些意见都记录在案---如果人民对某些官员很很多的不满的意见的话，那么人大代表就可以也必须在会议上提出罢免意见，接受该官员的解释
家园 人大代表对国企主要领导也应该拥有罢免（弹劾权） 看看平安的那一帮子领导，我们作为企业的所有者除了愤怒，却没有别的办法，是不是可以让人大代表提出对他们的罢免案呢？
家园 罢免权原就有啊，但监察权只可由与纪委平级的机构来分， 人大不好再抓权。
否则委员长之于总书记，人大之于中共中央委员会都不好摆清位子。
你总不能因为一件弹劾案就搞个特侦组直隶于人大。调查总得靠个机构。那么假设人大布置监察部调查，没有结果怎么讲，是人大错了，还是中纪委错了？
家园 我有三个建议：政协管法院、工会主导人大、人大代表按姓氏选 政协管法院，对不带政治色彩的案件都有最终决定权，加强司法透明性和独立性，控制地方层面的司法腐败。
工会主导人大，关键是找些名目把工农学商全按工人编进工会（反正资本家已经能入党了），其目的是让贫富各阶层在一个非表决的场合，可以沟通一下，关键是起到让还不能踏入名利场的基层党员干部有一个新的发声空间。
人大代表按姓氏选，既保证代表的产生过程是可过滤的，又起到削弱地方保护主义的作用，还强迫代表们在竞选前必须作自我宣传，否则不可能让全国同姓氏的人都知道你。
家园 政协管法院是偏离了党的领导的原则的 立法，司法，行政三个权力可以分开（怎么分是一个问题）但是一定要在党的领导下
如果司法权不在党的手里，而在政协的手里，那么就会导致多个权力中心，中国会被撕裂掉的，这样的政治意识我们是应该有的
四个基本原则是一定要坚持的，政治体制改革如果没有四个基本原则，就走向反动了
后面两个也是十分的不具备可操作性，你大概是娱乐的说的是吧？
总体上来说这里讨论政治体制改革应该要严肃些，说句实话，我认为我讨论这样严肃问题的帖子被版主转移到茶社来多少有那么一点的不妥当
家园 基本上不是娱乐 地方保护主义只会让富商获利，所以由党领导的统一战线节制或许可以压制住地方法院系统跟地方势力的勾结，当年辽宁刘涌的案子是因为太大了才靠网络通了天最后被搞掂，小案子怎么办？
工会主导人大一部分目的，是在政协权力加强后，与之相对的人大也得扩大在民间的影响力。这是党以工会牵制民主党派。
至于人大代表以姓氏选，因为有了网络所以有了可操作性。具体操作上，每个姓氏的若干代表应当分别从不同地域产生。同姓让多的村落，可以按名字的第二个字安排选区。总之必须削落地方政府在选举代表时的影响力，才能加强党中央。
- 复 基本上不是娱乐
家园 你的设想收益远远低于成本 任何政治制度都是有成本，你的关切我清楚，那是不可行
家园 制度三目的，人民开心地说大多数话，使官员获利，镇压黑道 扩大内外需那是经济命题，社会保障那是福利命题，军队打得赢是军事命题，军队不变质是政治命题。制度的设计不考虑这些，因为这些在党内的百人级别的会议上就已经解决了，如果解决不了，也就不要指望制度的设计能解决。
制度设计的目的，就是让党内的百人团看见人民比较具体的要求；
让官员活得开心，不要累了一年，还远不如蔡依林两段钢管舞有面子和里子；
打击黑道，使共和国的头头脑脑们乃至于小头目们不至于要向国民党的大佬一样要买黑道大哥的面子。
制度甚至不能算是工厂用的设备，只是工厂发的工资，让大家卖力干活。工厂的设备是党，核心技术其实是党的中央委员会的领导能力。
家园 下面是我对党治下改良的意见 下面是我写的类似帖子。如果楼主或网友有兴趣，也请批评指证……
家园 晕倒。全文没有摸到重点。 晕倒。全文没有摸到重点。中国人大开会缺少观点碰撞的根本原因是人大的权力形式化。如果找次要原因，还有人大开会时间太少。你想啊，全国人大一年只开两周的会。三千人在两周的时间里要听政府工作报告。要审议批准全年的预算。还要批准一些法律。两周能深入个屁啊？
现行各级人大的工作，其实主要是靠各级的人大常委会。常委会在人大闭幕期间全权行使人大职权。
至于什么弹劾制度。那更是废话。人大本身就有对政府官员的罢免制度。但为什么不起作用呢。呵呵。那是人大整体缺乏民主的原因造成的……
家园 普通代表们根据职业分组以后会后也可以互相交流沟通了 为什么普通的人大代表能够起到的作用小呢，因为他与其他的代表的沟通少，沟通得少的话当然就难以议政参政了。
如果人们根据代表的职业将代表划分到不同的组别当中，并且在代表们之间建立一个高效互通的信息网络，相似职业的代表们可以通过这个信息网络及时的沟通信息和看法，那么他们就可以在第一时间内提出议案
家园 人大要改革，首先要引入竞选。 人大如果要改革，首先一条，要把竞选引入到选举工作中来，以公有媒体介绍各候选人。搭建选民与候选人间的交流与接触平台。如果怕有“不合适的人”进来选，可以要求参选者必须通过政治审查嘛。其次，选举的投票组织工作，要由所在单位监督改为西方式的设立投票站。但这后一步会很费人力物力。如果还停留在没有竞选，选民投票前对代表都认不全的状态的话，设不设投票站到还没有用。