主题：【原创】历史学中的逻辑学和哲学：从庐山会议谈起（中） -- 九霄环珮

其实就是“子非鱼，安知鱼之乐”，我们很难有压倒性的证据来证明心理动机。但是问题在于历史研究的绝大多数问题都没有Beyond reasonable doubt的证据。庐山会议的材料比起古代史要多好多。照这个逻辑，古代史就没法写了。因此历史研究并不需要刑事审判那么高的证据要求。历史学家任务是找到解释现有材料最好的假设。用统计学的话来说，就是个maximum likelihood estimator。但是“最好”的这个词其实很主观，统计学里需要选择概率模型。不同的模型会导致不同的解。模型的选择也是靠经验，没什么太好的理论，（Bayesian分析里Prior的选择更是问题多多）。因此一个假设只要能够和绝大多数史料符合，就是很好的假设。庐山问题上，我觉得史MM还是作得不错的。