五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】辽宁海城大悲寺 -- 雪个

共:💬129 🌺115
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 哈哈,好了。如此老生常谈的东西出来了。

你究竟是相信宗教,还是希望人相信一种类似于宗教的东西?

显然我的判断没有错,你仅仅是后者而已。

你这套东西,凡是支持宗教者,到最后总是要抛出这几句话。驳的人多了,那些具体的历史,什么儒家算不算宗教等等,还有什么犹太人不灭全是因为宗教,那灭亡的民族,全是因为奉神不敬?这些我都不说了。

既然你又绕到道德上去了,按你的说法,宗教最初的建立就是为了和谐社会,为了提升道德,那是否如此呢?这里面就有两个悖论。新宗教的产生,如果大致看一下那些起源比较清晰的宗教或者宗派,这些宗教在产生之初,或者只是在下层平民和小范围中传播,如此,对社会道德有什么程度的影响?不论其本义是否是为了修正社会的道德体系,或是将自己的道德体现加于人民身上,新兴宗教要达到这个目的,必须和权力、政治进行结合。或者,新宗教则直接被用作对抗现行社会制度的思想工具,自己主动寻求权力,这就更不和谐了。所以所有的什么苦修团体啊,隐修会啊,隐士啊,等等,如果没有与政治权力相结合,不寻求公开半公开势力的支持,那很快就会趋于消亡。

第二个悖论是,如果宗教对人的道德真有约束,那为何所有的宗教,最后内部都开始了腐败?不论是教庭也好,佛门也好,还是什么回教,婆罗门,喇嘛,即使像你痛恨的少林寺,在你眼里堕落的那些人,不也是宗教人员吗?为何那群自称离神最近的人,却往往最先背叛了他们所供奉的神?也许是他们最清楚,那些神明无非是木偶土像罢了。那些对圣经起誓的政客,为何说起谎来眼都不眨,也许他们的誓言都是假的吧?又为何受命于天的皇帝国王,荒淫无度,胡作非为的不记其数?宗教约束得了他们吗?

你所谓的道德体系的基础,无非是用来钳制下层人思想的工具。确实,只要依靠宗教灌输,正是建立起有效的思想统治,并为统治者进一步建立政治和法制体系打下基础的捷径。这才是你那段话表象下的实质。

你对宗教、共产主义的看法,完全是基于统治者的立场,不知道你对自由民主这套是不是也这么想。不论如何,前面说了,在阶级社会里,宗教自然是一个用来麻醉人民,控制人民的好东西。所谓上层人的哲学,下层人的宗教,从这个意义上来讲没有问题。尽管宗教会造成很多害处,阻碍社会发展和进步,但对统治者而言,“顺民”最为重要。

但问题是现代社会,尽管阶级阶层仍隐性存在,但似乎没有人主动宣扬并推崇它吧?那你那套基于统治者的宗教功能理论,放到今天来有什么意义?

=====================

你对道德的实质根本就没有搞清楚。但我不跟你争论这个问题。

至于构筑于宗教上的道德,无非是塑造了一个虚幻的道德审判的主体。先不说这个所谓世界主宰的主体的道德标准,居然随着人的观念和标准进行变化,就说宗教这个道德标准的所谓基础,如何发挥其的影响力,来对世俗社会进行影响?对绝大部分人来说,不还是靠“威逼利诱”?不过是把现下的物质需求,偷换成了将来的、来生的、死后的,一种虚拟的物质需求吗?这也就成了你所说的精神追求了。

你既然这么关注慈善,那么那些善行,可以通过利益交换,法律和制度,直接的思想教育,或是纯粹就是一时高兴,来解释和建立;偏偏你要用虚幻的不牢靠的宗教做为其基础。难道说,冥诛、报应一类的东西,被证实是虚假的,那么大家都去杀人抢钱了不成?那若是哪天真有个佛开口说话了,说是穷人没什么钱,相当于持金钱戒了,富人有钱,破了金钱戒,死后当下地狱,富人散钱,那就叫嫁祸于人,罪加一等,那是否以后富人们都别做善事了?你肯定会说,如果有这种说法,就是邪教,散财不叫破金钱戒。那么,大悲寺中人,何不成为你所向往的那种慈善组织,反而要乞讨为生?估计你又会说,他们对外捐助精神(听来好似传说中的“在精神上支持你”),更胜物质。那么,少林寺不仅对外进行物质捐助(你那套估计无据可考,但即使只有5%,也比那种不捐的强),还将“不仅要进行精神捐助,还要进行物质捐助”这种精神向外推广,那不是真正的物质精神双奉献嘛,如此还是少林更胜一筹。你总是不免要陷入矛盾的循环。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河