主题：引"制度全了，人心冷了" -- 虚放一枪

《执业医师法》第24条才相应规定“对急危患者，医师应当采取紧急措施进行诊治，不得拒绝急救处置。”并规定医师有权“在注册的执业范围内，进行……医学处置……，选择合理的医疗……方案；（见第２１条）”卫生部（86）卫医字第23号文件（1986年9月18日）《关于进一步加强急诊抢救工作的补充规定》就已经阐明：“各医院急诊科（室）的设施和一切制度、规定，都要有利于分秒必争地争取抢救时机。……有紧急手术抢救指征的急诊抢救病人，应立即直送手术室。”《医疗机构管理条例》第３１条秉此意旨，明确规定“医疗机构对危重病人应当立即抢救。”这些专门针对紧急医疗处置问题的条款，均接续“惟恐不赡，奚暇治礼义哉？”的观念，都没有“征得患者本人或家属或关系人签字同意”的要求。“不得拒绝急救处置”、“立即直送手术室”的法条用语，言简意赅、属意专一；斩钉截铁、不容置疑。也就是说，“对急危患者”，我国的卫生法律法规已经给医师和医疗机构做了“强制处置权”的授权。

至于饱受诟病的《医疗机构管理条例》第33条，其实只是并列于第31条，专门针对平诊而言的。第31条、第33条，具有不同的法域，适用时必须予以区分。依据第33条的规定，来处理医疗危机事件，属于适用法律错误。

综上所述，我国的法律法规同样授予了医师、医疗机构紧急强制治疗权，亦即，在情状紧急时，就当事患者生命、健康的拯救来讲，必须施行的，没有其他替代措施的手术，医师和医疗机构有权强行实施。这也是医师、医疗机构的职责所在。