主题：【原创】从民主谈起 -- 吴非

在讨论时政时，常常有一个话题成为焦点，这个话题就是民主。伴随着美国大选的进行，有关这个话题的讨论就更多，特别是当中国被拿来作为比较时，往往会出现激烈的争辩。一种观点认为美国是民主的典范，美国的经济科技等一切成就都是由于实行民主政治的原因。而中国则被斥为一党专制的国家，不仅中国人千辛万苦换来的独立自主的生活得不到尊重，而且中国还被一次又一次地断言失败。面对这样一种咄咄逼人的观点，反驳的一方则显得颇为无力。毕竟在中国的选举中，看不到同台的辩论，媒体上的唇枪舌剑，街头慷慨激昂的演讲以及台下的热泪盈眶摇牌呐喊。

种种争论究其原因，很大程度上是我们没有一个关于民主的明确的定义。定义的不清楚或者别有用心地混淆概念，使得民主这个本来很美好的事物，或庸俗化为一种类似快餐式的模板，强加于别人；或成为某些人手中的终极善恶标准，用于评判和仲裁社会上的一切事物。

考察民主的概念，从其中文字面的含义里可以归结为由大多数人做主。建立民主制度就是要建立一个由大多数人做主的社会制度。我以为这一含义是可以被较大多数人接受的。但是，从这一基本含义出发，民主这个词在被使用的时候则往往具有了两个意思，一个是作为形式的民主，一个是作为目的的民主。民主的这两个方面的意思在陈述中常常被交替使用而不加区分。很多时候是，人们往往只是看到了民主的形式而忽略了民主的目的，或者将“通过民主的形式就可以达到民主的目的”作为一个隐含的必然结论。例如我们常常可以听到，“由于伊拉克实行了民主的选举组建了政府，于是它就变成了民主国家”。其实细想一下，前一个“民主”说的是形式，即政府的产生方法，而后一个“民主”说的则是内容，即国家的政权基础。

由于民主在形式和内容上都与国家的政治制度相关，我们于是有必要做进一步探究，以便对政府和政权有一个清晰地分辨。政府是管理国家的一个树状机构，由一批人组成，有一套运行的机制。政权则是规定了一个国家的根本权力，即谁真正拥有这个国家。很显然，政权是基础是内容，而政府是表象是形式。政府的机构组成和运行方式要由政权来决定和支配。例如美国通过选举更换的是政府而不是政权。前苏联蜕变成现在这个样子，根本的变化则是发生在政权上。

政府的形成和运行时遵照的某些程序可以采用全民投票的方式来确定，这个过程可以被说成是民主的，但必须指出的是这个民主的过程所决定的是国家政治制度的形式而不是内容。国家政治制度的内容，即政权的归属就不是这么容易来决定了。那么政权又是由什么来决定的呢？

在一个国家或区域里，所有民众是被客观地分化为不同阶层的。分化的依据在不同区域不同历史时期可能有所不同，但同一阶层里人们的根本利益是一致的，不同阶层里人们的利益有所不同甚至是相互对立的。如果社会的政治权力建立在某一个阶层上，那么这个阶层就是这个社会的统治阶层，其他阶层则处于被统治的地位。统治阶层的内部可以有不同集团之间的竞争，但是一个稳定的政权，统治阶层只能有一个。

中国几千年的封建社会，从秦到清，有朝代更迭，盛衰交替，但是没有变化的是政权的基础。因为在每一个朝代里，政权最终都是建立在由土地拥有者即地主所组成的那个阶层上。朱元璋打败陈友谅，是在同一个阶层里，一个集团战胜了另一个集团。明朝取代元朝，同样是在同一个阶层里，一个集团战胜了另一个集团。土地的主人换了，行政的方法变了，但是政权的基础始终没有改变。与中国同样的封建制度在世界上不同的地方也存在着或存在过，其政权的基础与中国相比有厚薄多寡的量的差别，但是决无实质上的分别。因此我们可以说，封建的社会制度不是民主制度，因为它的统治阶层不是社会民众的大多数。同时，封建的统治是专制的，因为在封建社会里只有一个统治阶层。

自从资产阶级革命建立起以资本家阶层为基础的政权，到如今形成以美国为首的遍布全球的资本主义世界，已经有几百年的历史了。这一政权方式对生产力发展和人类文明进步的贡献是有目共睹的。但是随着资产阶级政权的建立，在国家内部和整个资本主义世界里，人们依照其财产之多寡被划分为不同的阶层。那些拥有巨大财富和资本的少数人高高地处于权力的顶峰。他们不仅控制着最强大的资本主义国家，还通过其经济政治和军事力量，操纵着整个资本主义世界，进尔影响着整个世界。但是基于上述理由我们同样可以认定，资产阶级建立的政权与封建地主阶级建立的政权一样，也绝对不是民主的，因为资本主义国家中的大多数民众是处在被统治的地位的。

有人会对以上的判断表示不解，他们会问：美国有不同政党之间的公平竞争和一人一票的公正选举，为什么还不算是民主政权的国家呢？这个结论其实很简单，因为在美国，两个交替执政的政党都是建立在一个同样的社会阶层上，这个阶层就是资本家阶层。不同的政党有不同的代表性，他们之间可以竞争，但是他们的本质是一样的，都是以统治其他的社会阶层为目的的。当美国人手执一张选票参加大选时，他们可以不选自己不赞同的那个人，但是他们不能不选那个处于统治地位的阶层。从另一方面看，那两个被选举的人只不过是两个利益集团推举出来的行政代理人而已。选举的过程可以等同于一场大规模面试。不论谁当选，也仅仅是获取了“美国股份有限公司”的CEO的职位。

美国不是民主政权这个结论可能让一些人难以接受，但是从民主的本意推导出来的这个结论在逻辑上应当没有错误。由于这个结论来源于民主的本意，因此国家是否民主，与国家的大小、文化和发达程度等没有关系。不可否认，美国等资本主义国家在完善民主管理的方式上做出了许多有益的探索和尝试，但是事实就是事实。我们或许可以更为准确地做如下表述，即美国（以及其他一切资本主义国家）不是民主的政权，但是他们有时用一些民主的方式和方法来管理国家。

以上我们讲了，封建制度是不民主的，资本主义制度也是不民主的。他们还有一个共同之处在于他们都是专制的。其实做主本来就意味着行使专制的权力，由别人来做主就是被别人专制。由此我们可以得出一个符合逻辑的推论，即：任何稳定的社会制度都是专制制度，而不专制的社会制度是不能稳定长期存在的。民主的对立一面是不民主而不是专制，专制被用来形容政权应该不是贬义的而是中性的。有些人常常抨击土共的政权为专制政权，究其原因，或许是那些人没有把政权的基本概念搞清楚，或许是有意将这一概念混淆。

几百年之前，资产阶级革命的先行者通过传播民主的理念唤醒了广大民众，推翻了封建的社会制度。几百年之后，民主这一原本美好的理念则被表面化、标签化和工具化，或者概括为庸俗化。民主的表面化意味着民主的目的被其形式所代替，使人以为只要拥有了几个过程就拥有了民主本身。民主的标签化意味着民主成了一个可以被发放的认证标签，某些人具有发放“民主标签”的权力，他们说谁民主谁就民主。民主的工具化意味着民主成了掠夺他人财物，侵犯他国主权，奴役其他民族的借口和工具。

伊拉克现政府就是上述民主庸俗化的产物。它首先被认证为不民主的国家，因为它不符合民主所具备的几个执政形式。于是它就成了民主的敌人，被强制进行所谓“民主化改造”。改造的第一步居然是明火执仗的入侵。当一切尽在掌握以后，一个临时政府被拼凑了起来，紧接着一场民主好戏就开锣上演了。投票选举，三权分立，舆论监督等等在炮口的射程以内得以快速落实，而重要的最后一步则是给新政府颁发通过民主认证的标签。

少数人统治大多数人并不是一件容易的事，他们虽然掌握了财富和专制的工具，但心里总是有些惴惴不安。他们还需要控制另外一件东西，即人们的精神。控制精神的工具有很多，例如宗教就被古今中外许多不民主的政权使用过和使用着。在中国自汉朝起，儒家学说就被历代统治者奉为治国之本而传唱千年，享受着儒教的待遇。其他还有佛、道、伊斯兰和天主教等都曾经被用来帮助统治。民主被庸俗化以后就具有了类似宗教的作用。例如民主的几个标准模块就类似宗教里的仪式；民主了就一切都好了有了和正确了，类似于依照教义修炼了就圆满了。还有其他相似之处这里就不一一指出了。

民主这一概念被大力提出和广为接受，从根本上讲是因为，通过民主可以实现民众的全面解放和社会的普遍公正，进而推动人类社会的进步和发展。民主本身实际上是一个过程而不是目的。现今许多关于民主的论述将民主作为目的，其实是一种断章取义的做法。这一做法很大程度上导致了前面所说的关于民主的几个庸俗化的表现。真正的目的即人类社会的进步和发展可以被概括地称为正义，并将在下文中做详细地讨论。在讨论中我们将会看到，正义可以被精确地没有歧义地定义；沿着民主的道路可以通向正义，但民主的道路并不是唯一的道路。

• 中国走“社”的道路是对的