五千年(敝帚自珍)

主题:给美国联邦法官当实行生的日子 -- meow

共:💬55 🌺297
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 这就进入灰色地带了

地方法院无法受理该案的原因就是Medical Devices Amendments of 1976(MDA)特别规定了Medical Device的批准和监察受FDA管辖,因此是Preempted。可见2001年的BUCKMAN COMPANY, PETITIONER v. PLAINTIFFS’ LEGAL COMMITTEE案

http://www.law.cornell.edu/supct/html/98-1768.ZO.html

问题是Preemption的前提是Conflict,Preemption理论上只保护厂家符合规章的活动,比方说药物的FDA批准,严格按照cGMP的生产等等。被FDA确认的Fraud和Negligence理论上是不在Preemption范畴内的,见Garcia v. Wyeth-Ayerst Laboratories, 385 F.3d 961, 966 (6th Cir. 2004)

http://www.altlaw.org/v1/cases/1132534

关键的判决就是这一段“Thus, in this setting, it makes abundant sense to allow a State that chooses to incorporate a federal standard into its law of torts to allow that standard to apply when the federal agency itself determines that fraud marred the regulatory-approval process. In the final analysis, the exemptions are invalid as applied in some settings (e.g., when a plaintiff asks a state court to find bribery or fraud on the FDA) but not in others (e.g. claims based on federal findings of bribery or fraud on the FDA). ”

灰色的地方在于牵涉到医药器械的案子大多牵涉广泛,事实复杂,要在法律上证明Fraud和Negligence是很难的。以Merck的Vioxx案来说,到现在为止还在继续扯皮,有胜有负。不过最少Merck已经拿出48亿美金用于和解,所以说法律无能为力是不完全正确的。


本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河