主题：【原创】对于这次经济危机的另类看法 -- 万里风中虎

1. 30年的大背景应是农业在长期发展后，已经到了饱和值，而工业制造业相对农业是高增值产业，急速大大发展相当长时期，虽然之前有若干次危机做调整，但到30年却依然是极大的超过了阶段性的消费需求。

2. 本次金融危机，也是制造业大发展后，进入了低增值时代，到了饱和值。 而金融业却如30年的工业般，是高增值产业，虽然之前有若干次危机做调整，但到2008年却依然是极大的超过了阶段性的消费需求。

产能过剩都是产业升级、发展的累积效应。原来是工业比农业，现在是金融业比工业，都是高级产业出事，某种意义上两次危机是一回事儿。

对付危机，其实就是想办法让产能、消费大体恢复平衡。

有两个办法，一个是砍产能，30年就是这样。 没想到砍狠了，胡佛完全按市场办，结果产能砍下来的同时，造成大破产、大失业，导致消费也极度萎缩了，平衡还是恢复不过来，彻底大萧条了。所以，罗斯福通过国家举债、扩张变相的发工资，提高消费能力，经过时间恢复了平衡。

所以30年的教训是说，恢复平衡，要有序、控制，而不能大撒把。

这次拯救危机，就是看到胡佛做法的教条性缺陷，所以在砍产能时，不是放任金融业破产，而是控制其破产的程度，以不进一步大力度破坏消费能力为底线，以免双下降，失衡状况不仅不能改变，反而绝对值大幅度下降到系统崩溃的情况。

再看美国和中国：

在美国，工业的比重是不行了，大头在服务业、金融和实体服务业。 美国的办法就是减税、发国债、降利率，发钱给消费者、借钱给商业，以期稳定消费能力、恢复平衡。 所以总的策略应该是有序砍金融产能、稳定消费能力，让产能向现有消费能力上靠。

预期将来就是美元贬值，可能引发通货膨胀，但个人的购买力会提高。

这话看着可能矛盾，通货膨胀了，怎么个人购买力会提高呢？

按历史说，美国人100年前的年收入绝对值是100，现在美国人的年收入绝对值是1000。

100年前美国人的开销中吃喝的农产品占50美元，汽车等工业品消费是30美元，剩余20美元是娱乐和住房。

现在的美国人开销中吃喝的农产品是300美元，汽车等工业品消费是200美元，娱乐和住房的开销是500美元。 所以说个人的购买力是提高了。 （很不专业的打比方，呵呵）。

美国能这么做的根本能力在于美国是世界的中央银行，所以他能借到钱、或者说开印钞票给美国人花，至于还债，就是贬值喽。

当然这个不是无代价的。也许30－50年后他就不是唯一、甚至主要的发钞行了。这就是他奉行现在政策的代价。 而且这个都是有迹象可证的进程。比如欧元、比如人民币在附近几个小国包括台湾的官方协议可流通等等。

但无论如何，美国的金融产能还是会大发展的，就如30年后工业还会再创新高一样，这个是美国自己、世界包括中国将来还会增高的金融消费力决定的。

再回头说中国。

中国就是30年的美国，是工业产能过剩。 不过有一点区别：30年美国产品是内销为主，中国的产品是外销为主。 但结果一样，产能过剩了。

但如果我们也砍产能，就错了。

一是我国人民的生活水平还不高，还有很多工业品级的需求没有得到满足，比如汽车、家具、牛奶、肉、衣服、基本住房等等。。 不像美国人，现在大需求是娱乐、旅游、高级住房等服务、金融需求。

二是竞争上讲，别人砍，我们保，绝对值不升，市场份额扩大，市场地位会再进一步提高，政经影响力提升，国家地位更能向上接近我们应该的高度位置。

所以中国的策略应该和美国的有序砍产能、稳定消费的策略不同。 在有国内巨大需求潜力的基础下，在有规模、成本优势更能抗的基础下，危机对应策略应该是保产能，让消费能力向产能靠。

具体的措施就是给产业提供项目、给产业提供商业贷款。在原有的消费能力外，再加一块政府消费能力出来。

所以，我认为现在国家的扩大内需5万亿、15万亿、地方政府发债，是正确的应对措施。 （当然了，具体到国家是保国家队，而歧视民营企业这样的具体操作，我倒是很有意见的）。

结论：

本次危机和30年危机是一样的。

美国、中国各自采取的措施都是符合各自情况的。

这两点和老虎的观点相左。

注:

咱不是经济界人士，只是业余爱好者。若有不对，老虎尽管狠批，或者觉得说的太离谱、臊着咱也没关系。 呵呵