主题：【原创】那年庐山 （四十）写作心得报告 -- 史文恭

哈哈，按照俺的习惯，一般系列做完之后，都要来一个总结的。俺已经看到公鲨老和一沙鸥兄的批评了，但对于他们的批评，俺是非常欣慰的，因为这说明他们一直都跟着俺的帖子认真看下来，在这么长的连续剧结尾，他们要求一个精彩的高潮实际是对俺上面帖子平均质量的肯定，所以这应该被理解为一种赞美。----俺对此窃喜不已。----至于结尾为什么有些出乎意料，且待俺慢慢说来吧。

首先要交待这个系列的主要参考书目，他们分别是李锐的《庐山会议实录》，权延赤的《天道----周惠与庐山会议》以及马社香的《庐山与名人档案》，李锐的书是史料的基础，权延赤的书是俺思路的启发点，而马社香的新作是俺这个系列里某些八卦细节的来源。------至于其他的参考书，那就很多了，比如吴冷西，童小鹏，彭总，吴法宪，姚依林，薄一波等的回忆录，杨尚昆的日记，回忆，刘少奇年谱，毛泽东传，胡乔木传记，水静回忆录，李锐日记，李锐诗文选，张闻天传记，张闻天选集，周小舟，田家英等等的资料，-----而且网络时代的写作是一种非常幸福的事情，很多时候，很多材料，只要稍稍花多一点时间，就可以看到较为详尽的介绍了。-----有些不明真相的同学认为俺党史很熟悉，其实这是假象，俺只不过不太喜欢信口吹牛，碰到问题多查GOOGLE和百度，而且多翻几页搜索结果罢了。----总之，只是手指动得勤快一点，呵呵，-----不过这里顺便向大家推荐一下权延赤的《周惠与庐山会议》，有些同学建议俺不要只看李锐一家，他们的建议自然是对的。但其实，权延赤的这本书是和周惠的儿媳合作写的，并采访过周惠本人，里面的内容非常翔实，------是研究庐山会议重要的材料。-------而且权延赤这本书写得很好，不仅思考有深度，而且书的内容的跨度和结构的布局都非常的用心，-----俺的这个系列其实是对他这本著作的致敬吧。

其次，再交待一下俺的写作过程。-----这个系列虽然刚开始的时候有点架构，但实际的写作发展是超越了俺的计划的。-----事实上，俺在写这个系列的过程里，砍掉了很多东西。有些被砍掉的，本身是很有意思的故事，还有一些是发人深省的故事，------但由于文章本身的结构原因，加上俺的偷懒，所以就跳过了很多。-----比如田家英，或者周小舟，都是很值得深入写一下的人。------但一则他们毕竟不是庐山会议的灵魂人物，二则，有一些故事未必需要深入下去。逝者的灵魂，尤其是这些在悲怆中离开的逝者的灵魂，应该得到安息。

另外一方面，有一些细节，其实比较重要，但俺只是点到为止了。----这一方面是因为俺虽然关注这些细节，但俺只是从书本上读到，而不是实际调查，因此，没资格展开谈。另一方面，这些细节过于深入，或许也只得靠猜测，对于当事人而言，并不公平。---------这里举一个例子，据洛甫的交待，他和彭总在庐山之前就几次在中南海闲谈，谈到东哥整人比较厉害，“斯大林晚年”等等，庐山之上，他们二人也是往来密切。------其实这种关系是值得思索的，-----因为彭张二人在历史上并没有亲密的工作关系，而两个人的性格爱好，也几乎没有交集。-----但这并不妨碍他们俩人的闲谈会触及如此敏感的问题。

其三，再汇报一下结尾过于平淡的毛病。-------同学们可以注意到，俺写“回顾和评论”的三帖里，第一帖的开始部分是很有气势的。----但后来就像公鲨老说的，变得“吞吞吐吐”，而且结尾的总结也仅仅是重复了一遍早已给出的几个论点。为什么会有这个转折呢？

其实原因是俺最近浏览了不少的帖子，发现一个现象，那就是很多河里优秀的牛人，往往从一个点切入分析时都相当准确，但当他们企图从这个点展开并对一个事物的全体进行评论时，却显得勉强而迷失。--------尤其是很多帖子所描述的对象跨度非常大，内涵非常广，但作者往往轻易地给出一个大概仅仅可能在一个点上正确的结论，却很肯定地把结论覆盖对象整体了。

即如党史的研究，本应该是严肃的事儿，但似乎很多参与者都是抱着来茶馆的心情或者上角斗场的斗志来的，基本上，俺所看到的逻辑和连续性相对于八卦和勇气近乎晨星闪烁在无垠的夜空。--------太多的帖子，把党史变成一个简单的游戏，----恰如我们官方史书的解释论一样，永远是一个”筐”，最早是胡服同志，然后是林总，然后是四人帮，现在，很多事儿都扔到东哥这个”筐”里了。-----所以，党史的讨论有时候简直就是NBA一样，进攻方使劲把球往东哥”筐”里扔，而防守方则反之。----而且这样的游戏重复了太多，太多。-----似乎中国当代史只有东哥一个人站在舞台上，又是导演，又是演员，还是保安。如果我们静下心来想想的话，真实地历史进程怎么可能如此呢？ 事实上，真实地历史永远是多个因素综合的结果，----但正如我们熟知的，如果用手抛一个桔子接住，是人人都能干的活，但要是给你五六个桔子，不停地接住，扔起，那就是杂技演员了。------所以，对于我们业余爱好者而言，既没有那个时间去接住那么多“桔子”，更谈不上把他们扔起再接住了。-----这是一个事实，因故，俺首先要承认，以俺业余爱好者的水准，如果声言自己已经把握庐山会议的全貌，其实并非表现俺的学习成果，而只是俺的勇气罢了。-----所以，在意识到历史本身的“多因性”之后，俺痛感自己并没有可以对庐山会议大发感慨地资格，不如“述而不作”，免得“自欺欺人”。

再则，仅就庐山会议而言，从本质上讲，这个会议并不是一个转折点。 比如，有些说法是，这次会议破坏了党内民主，其实这种说法是错误的。为什么？因为庐山会议的决议是中央委员全体通过的。（包括了彭黄张周这些个被批判的中委）------虽然结果显得过于一致，但毕竟是投票的结果，是民主的结果。-----同样的，彭黄张周在庐山也不是仅仅被小部分人批判，而是被全部或至少绝大部分中央委员批判。-----因此，东哥对彭黄张周的批判，是在获得大多数中委同意的基础上开展的。------那么，我们又有什么理由说，这次会议是不民主的呢？-------当然，我们现在知道，庐山会议批判的结果是错误的，但这不是因为做为会议进行过程里是否“民主”的问题，而是因为当时大的政治架构。后者是前提，而前者是后者这个大环境下决定的。有鉴于这一点，那么，俺在庐山会议这样一个单个的事件里，大谈政治架构和其他大背景，并不是一个符合文章规范的做法。-----至于把庐山会议简单地和后来的大灾难联系起来，同样是一个轻率的做法。------因为，大灾难所涉及的因素，绝对不是简单的“反右倾”和“大跃进”，而是有深层次的因素所在的。

于是，在考虑到这些因素后，俺觉得还是让这个系列以一个平淡的，俺可以把握的住的结尾收场吧，这样，至少这个系列保存了它的本分。因为它只是对庐山会议这个事件的描述，而并非是为了证明俺对后来历史进程某个观点。------假如俺保持这种“坦白从宽”的态度，显然更有利于享受在一种轻松地，超然的写作氛围，也让自己在以后再读一遍，不觉得口臭啊。。。

最后，歪诗一首押阵，哈哈，

[SIZE=3]《那年庐山》写后[/SIZE]

雾罩云遮已半世，斑驳而今成旧闻。

敲鱼终日颂佛号，獭祭偶尔获真言。

帖成花树喜难禁，文未聚宝气不平。

拨弄以俟周郎顾，安知弦断第几声？

• 【期刊】《西河文萃》 第20期 2009年3月2日
• 【西河文萃1月16日至2月15 青史】