主题：【原创】也聊聊水浒版本问题(浅陋之见) -- 西柠

顿首拜服。 但还稍有疑问， 小可商榷。

1 零兄对“水浒”对古人用词用典的解释我认为再详尽不过。 然而， 我的疑问尚未解决： 既然零兄认为“水浒”一词含义如此不可推翻， 零兄也说了， 古时读书人对於诗经， 是非常熟悉的， “古公覃父”一篇， 绝非生僻。 高文秀、 施耐庵、 金圣叹乃至改书者、 印书者、 读书者都理应非常非常清楚。请教零兄为何会出现众多不同结局版本的问题？ 按说大家都心知肚明， 以“水浒”为名的这些故事是应该有个“造反到底”的结局的， 为何没人改这书， 在“水浒”二字上加以“忠义”， 就能蒙混过关吗？ 这些人大可说发现一个“古本”， 标题根本就不叫“水浒”啊， 就光叫“忠义传”也很好嘛。 到底是所有这些人都没看出题目的深意， 还是因为前人就这么一直用这个词做题目， 不好改了呢？

高文秀用“水浒”作名就一定是要塑造“造反到底”的英雄形像吗？ 高文秀的梁山上可也造的是“忠义堂”而非“聚义厅”啊。 忠从何而来？ 不知零兄如何解释。

水浒寨能藏兵“百万”， 我就是认为是夸张啊， 但我觉得夸张的言辞没甚么不好， 当然另一方面自然也不认为从中推出的甚么“深意”就那样重要。 文学作品的真实性“以本身设定的背景为基准”我不认同。 唐僧没有孙悟空， 所以西游记是个神话故事， 它的真实性只来源于他其中的人物性格刻画， 其余绝无可言。 三国时期曹操没有百万军队， 没有七星坛借风， 没这没那， 所以才会称“七实三虚”。 零兄言“总之，我不能认同用把小说描写和现实比，一但不符合就说这个情节在小说中只是虚写的逻辑”， 这句是对我所说的话的误解， 我说“百万”不可采信， 这个“百万”可不是情节上的啊， 它在<<水浒>>并不出现在故事情节里。

零兄下面的话西柠也不甚认同：

即便是后来招安版的水浒， 开始好汉们的聚义也完全是立立一方的行为， 谁说不是造反呢， 不是造反， 哪来的招安。 草创时的周的基业又如何呢， 还不是商的臣子吗。 不是完全一样的事物， 比较起来到底看哪一点， 还很成问题， 怎样从一个“水浒”断定不能在后半部分招安？

请问有<<水浒>>一书以后至今， 水浒一词所具备的含义， 是那个故事赋予得多还是<<诗经>>赋予得多， 是广大读小说的人赋予得多， 还是少数吊书袋的文人赋予得多呢。

零兄为何觉得我会觉得<<水浒传>>的作者“无聊”？ 假如后面的改书人都像零兄和零兄理解的施耐庵一样清清楚楚知道“水浒”一词含意， 就不会有那么多方向的版本了。 也没人要规定他们也用同样书名啊。

零兄啊， 您说不争也好， 不过问题都是因为有分歧才会讨论， 在讨论中才能看到别人的观点， 对自己有所启发啊。 即便西柠观点一无可采， 也是可以从反面加强您的观点的， 您说呢？

假如我被您完全说服， 完全认同“水浒”一词代表了那样雷打不动的含义， 我也未必就会认同<<水浒>>一书中， 所有合此深意的词句才是施的原作， 不合者都是他人所做的啊。 但问题是我现在确实还有疑问， 零兄莫要撂挑子么。

2 关于“引首”

零兄所言“断章取义是评论大忌”， 我甚为认同。 “因为断章取义造成与原义相反的理解也是常见的事”， 也恰恰是我要说的啊。

“是不是杀三只蚂蚁的影响就一定比杀一个人打呢？光闹没用，也得看闹得是什么。”是， 确是如此， 只是我还是觉得青州高廉梁中书之类， 比不得东京童贯高俅， 谁是蚂蚁谁是人， 不好分那。 具体而言， 煮酒兄的新帖子里有关这部分的观点， 我是赞同的。

再把题外的“侠”的话拿来说说， 再声明一次， 我根本不认为小说语言需要拿来仔细推敲， 对于小说而言， 我认为把个别词句， 即便这些词句在“引首”部分， 拿来推敲以追寻其大义的做法， 我并不认同的。之所以和零兄就这么多词句一一推敲， 完全是遵循零兄的逻辑。 “侠”--以武犯禁， 犯禁一定是造反吗？ 史记中的几个侠， 做的事情还未必有水浒传即便是招安版本里的那些好汉狠呢。 朱家郭解剧孟辈岂是扯旗造反， 能开创基业辈么？ 同时， “侠”还有别的解释方法， “权行州里，力折公侯”亦是侠， 一定要打上龙庭的， 反倒未必是侠了。 不过， 还是要再申明一次， 我并不赞成这种推敲方式。

3 关于金圣叹

为什么呢？呵呵。。

谢谢。