主题：【原创】儒家与马克思主义等等 -- 箭在弦上

从孔子到《中庸》，一条道下来，保持平衡。（以下回顾的，多是儒学的别出部分。）若孟子、荀子，则在对孔子思想的发挥中产生了一定程度的偏至。孟子、荀子的学说诞生于对其他学说的回应。孟子回应的是杨、墨。（唐以后孟子地位的上升，也是由于他的学说对新时代的儒者回应佛学很有帮助。）荀子所回应的学说则非常多，有名的思想家都被他点名了。（可以提一下“辩者”。庄子也把辩者当作他的主要论敌，但以庄子的水平还是无法解决辩者的，直到荀子，才给了辩者致命的一击。）

理学所回应的则是中国化的佛教（天台宗、华严宗和禅宗），局面的复杂和困难又非孟、荀当时可比。从印度佛教发展到中国佛教，是“齐一变至于鲁”（在佛教中国化的过程中，《中庸》发挥了巨大作用）；而从中国佛教发展到宋明理学，是“鲁一变至于道”。理学提供了一个比佛学更吸引人的思想范式。长期以来，中国古人当中第一流的哲学人才都在研究佛学，理学诞生以后，第一流的哲学人才都被吸收到这个儒学新的思想范式中来了。

理学的范式，被王阳明运行到了它的极致。这时候理想的局面就是，理学应当带着它的成果转入到“日用不可知”的领域中去，如儒学其他许多方面一样。（顺便说说，这是史学研究的绝好课题。）现实并不如此，接着就是龙溪、心斋两大活宝的登场，这是理学自身发生的蜕化。儒者如何应对这个蜕化？有：朱子学的复兴（顾宪成）。期望天主教能发挥作用。（徐光启：“易佛补儒”）进入历史的维度。（王夫之。参见《读四书大全说》卷九论“理势”）。朴学：经学即理学。（顾炎武。充其所至，可见龚自珍《抱小》）

晚明经过传教士输入的西学，因为比较有限，还不能使当时的儒者感到有必要发挥出一个新的儒学范式来回应。（方以智对传教士西学中的科学部分感兴趣，但对其哲学部分的水平表示鄙视——这是他基于儒学的“过程观”对西学的“实体观”的鄙视。）而晚清输入的西学，不幸与当时的今文经学派的儒者有极大关系，因此后来发生的流弊极大。

近代对中国社会影响最大的是这两个人的学说：马克思和杜威。究其原因，这同马克思和杜威的学说有类于儒学传统不无关系。（这里不能对此做详细的义理分析。两相比较，杜威的学说又要优越于马克思的学说。）但是，这就像——用古人的话说——“弥近理而大乱真”。从儒学的立场上看，马克思主义的问题就在于它里面包含的黑格尔糟粕。

黑格尔是最富于西方色彩、也是最伟大的西方思想家，集中了西方思想的所有龌龊之处。这就难怪黑格尔之后有那么多西方思想家明里暗里都在和黑格尔较劲，不过据我看，至今还没有一个够格的对手。有见识的马克思主义者，如阿尔都塞，就拼命在马克思和黑格尔之间做切割。但这是枉抛心力，马克思逃不出黑格尔的手掌心，就像孙猴子逃不出如来佛的手掌心一样。“恰恰通过将马克思带到离黑格尔最远的一个对立面，马克思仍保持在黑格尔的形而上学里面。”（海德格尔《思的基本原则》）或者说，“形而上学就是柏拉图主义。马克思完成了对形而上学的颠倒，哲学达到了最极端的可能性。”（海德格尔《哲学的终结和思的任务》）马克思要把哲学付诸实践来扬弃哲学，但最终，马克思主义不过为《共产党宣言》第三章多添一把椅子罢了。共产主义运动的失败，是西方世界具有历史意义的大失败。共产主义的失败，不经意地标志着华夏再度崛起的开始。

法国一位犹太哲学家贝尔纳亨利列维说，犹太人现象，是打败黑格尔的最后一张牌。我们不能同意这个看法，也不必跟着说，解决黑格尔的只能是中国人，只能是儒家。

拒绝了一种历史终结论，又将拒绝另一种历史终结论；拒绝了一种黑格尔主义，又将拒绝另一种黑格尔主义：福山。马克思和福山是一丘之貉。在TG领导下，中国人民播下了马列主义的跳蚤种，收获了自己的一条龙。但就思想史的意义看，毛泽东思想之类之于马克思主义，还远不能同禅宗之类之于印度佛教相提并论。（TG的功业和思想本来就不是同一个层面上的事。）今后几十年，将是儒学的大复兴的时期（同时又是华夏复兴的时期）。这意味着，儒学将发生一个自宋以来最重大的范式转换。（单就哲学思想而言，回应的将是：现象学和分析哲学。）

• 没有所谓儒家的马克思主义化