主题：【原创】读国史大纲有感 1。中国社会的几个病源 -- aokrayd

人类文明的发展确实有某种巧合性。这里国史大纲和历史研究又是一合。两者都是感于自身所处文明之困局而几于同一时期试图于历史中来寻求出路。均为考察文化与制度之演变而为后来之发展指明方向。所不同者，对象而已。

历史研究虽以全人类之文明为对象，但其核心实则仍是希腊罗马一系之帝国和基督教史，其他文明则只是附庸。虽然作者本意未尝不是对种种文明作一平等之考察，但全书读下来，实在给人感觉并非如此。他种文明或以死亡或以停滞，或是面对西方文明之考验，则可见作者之核心仍在西方。

国史大纲则完全持不同之见解。作者虽为写中国之通史，但实则以世界之历史而附之。表面以一国之文明兴亡为核心，但实则意欲以中国文明之复兴而为世界文明之表率。与历史研究虽有大同，但也颇有沁异。其关键之点，则在于以中国之文明方兴未衰，欲从传统之智慧求其新生之力量。是以历史研究以东方文明为一僵化之文明而欲求其僵化之因而为西方之借鉴，而国史大纲则以中国文明仍具澎薄之生机而求其新生而已。

我个以为文明有其发展之先后，各有其长短，均有可取可舍之处。但对待各文明之态度，则应如一大花园，牡丹雏菊，各有其姿色，不可以强以一者为优而弃其他。各种文明应共生共存互为补充，而共同目标，则为一全人类合理生存之社会。

令人感慨的却是，历史研究不仅世界皆知，而在中国亦为人所重，但国史大纲却久不闻矣。在大陆是以政治意识形态而弃之，而在台湾，虽待钱以国师之礼，但实则亦不为所重。从钱穆在台湾的遭遇上就可以看出了。概海峡两岸，虽有意识形态之争，但对待传统之态度其实却颇有共同之处，都是以为传统以死，非效法西方不足以新生。即便谈及传统之继承，大约也只是谈谈唐诗宋词，而以传统政治制度之演变，殊不为意。希腊之民主传统，早以成为世界政治之真理所在。而中国即以帝制而延续千年，则必无可取之处矣。

而政治制度之演变，哪里是这样简单。政治之核心，无处于政治之理想和具体制度之于时代吻合。若当以理想论，中国春秋时期即以提出天下大同，以仁为本，即置之于今日，亦足以为荣。而几千年间，民族兴亡不知有几，而中国独能自存，实自有其过人之处，中间许多关节，又岂可不详加考察而独随西人鄙薄自家祖宗？

钱穆云中国之振兴，必于其本国之历史先有一正确认识。正确二字，岂是易得。