主题：【原创】胡评水浒之一：水泊梁山的经济难题 -- 王小棉她妈

棉妈此贴似乎只给了梁山集团一个二选一，要么是农起，要么是土匪。整个的论证过程也是基于这样一个implicit assumption: 只要是造反的，如果不是农起，必然就是土匪；反之亦然；不可能存在任何第三、第四..等等中间状态。然而事实果真如此么？

俺以为，纯粹从理论层面上讲，那些打出具体明确的保护农民、贫民的政治纲领、并且在行动上忠于自己这一行动纲领并且具在政策实现上具有较优连续性(consistent)的造反者，应该归入农起；农起的特征应该包括长期以封建中央政权和地方政权为敌、长期致力于保护贫苦农民、市民利益。这方面较为典型的例子有：秦末陈涉吴广起义，隋末窦建德起义的前半程(后半程属于争霸天下了)，北宋李顺王小波起义，南宋洞庭湖钟相杨么起义，元末刘福通韩山童起义，明末李自成起义，清朝太平天国起义等。而与此相对立的，那些缺乏具体和明确的护民政治纲领，或虽然有但在行动上不仅不能忠实于自己的政治纲领 反而长期肆虐涂炭贫苦农民的造反者，都应归于土匪；土匪最为显著的特征是糟害贫苦百姓。土匪或许会攻击地方政府甚至中央政权，或许有意避开官军，无论是哪种情况，只要他长期地、一以贯之地祸害贫苦百姓，它就是土匪。始于农民起义而终于土匪的造反势力包括汉末黄巾军、唐末黄巢等。

除掉这两种极端情况外，历史上还存在大量的中间状态的武装势力。这些集团与上两类极端情况相区别的最为典型的行为特征是，他们既没有努力去维护贫苦百姓的利益，而涂炭祸害贫苦百姓也不是他们的主观动机和行动主流。所以，把这些势力集团归之于农起和土匪中的任一类，都是不妥的。硬要这么干，俺只能借住江Core的名句 "too simple; sometimes naive".

这类武装势力在历史上恐怕所占比例最大，但往往难成大事。具体例子比如隋末瓦岗寨李密集团，元末张士诚，等等。对这类武装势力俺觉得大体上可以模糊地笼而统之地称其为“武装割据势力”。

回来看看水浒传里描写的梁山集团，我觉得基本上就是这种割据势力。把他们归于土匪，我觉得有失公允客观，更有失评判时最为重要的精准。今天晚了，有时间再多聊