主题：【原创】也谈“中华之星”的下马（1） -- 忘情

（续4）链接出处

四、“中华之星”试运营中的表现

我找到了一份2006年上半年“中华之星”的故障单，现抄录如下：

1、1月12日，运行途中发生轮对擦伤。(A)

2、2月26日，B车操纵时B车与A车网络数据有丢失现象。(B)

3、2月26日，电制动级位显示不正常（1592％）。(B)

4、2月26日，绥中北站检查发现A车2、4轴托架漏油。(B)

5、2月26日，绥中北站刚开车时，B车停放制动灯不亮，A车停放制动灯亮闪不止。(A)

6、2月26日， TVM430工作不正常，A、B机无故障转换几次。(A)

7、2月26日， A车机车高压柜主断路器合不上，停在区间进行微机全复位处理。(A)

8、2月27日，出库时 A车操纵B车合不上主断。(A)

9、2月27日，停放制动时，B车操纵时，A车停放制动灯亮闪不止。(A)

10、2月27日，A车操纵时，B车停放制动灯不亮。(A)

11、2月27日，运行中，经常跳主断。(A)

12、2月28日，A车三次跳主断路器。 (A)

13、3月1日，锦州南至盘锦，B车主断路器合不上。(A)

14、3月2日， B车Ⅱ转向架变流器水温高，动力切除。(B)

15、3月2日，运行途中发生轮对擦伤。(A)

16、3月10日，396km+100m处，制动表压力显示为零，制动失灵。(A)

17、3月10日，晚点发车9分钟。(C)

18、3月10日，全车组大部分仪表过期未进行效验。(C)

19、3月11日，B车发生轮对空转现象。(B)

20、3月13日，B车出现两次踏面二级预警。(B)

21、3月13日，前后动车车载电话呼叫不良。(B)

22、3月14日，A车起车打滑。(Ａ)

23、3月14日，B车3轴1位二级预警。(B)

24、3月14日，10979车电热器烧坏一个。(C)

25、3月14日，10984车斜顶板松。(C)

26、3月16日，出现水压报警。(C)

27、3月16日，计算机死机，B车无数据。(B)

28、3月18日，A车Ⅰ转向架主变流器水温高，动力切除。(Ａ)

29、3月20日， B车Ⅰ转向架变流器水温高，动力切除。(Ａ)

30、3月22日，第二次电空制动防滑试验时，发现变流器冷却水泵从水封处流出油水混合

物，A车动力切除。(Ａ)

31、3月22日，第三次电空制动防滑试验时，B车3轴、4轴发生踏面擦伤，10981号（酒吧车）拖车1轴发生踏面擦伤。(Ａ)

32、3月22日，返回皇姑屯时，A车无法控制B车（因A车动力切除，只能使用B车动力）。

(Ａ)

33、3月23日，A车Ⅱ架冷却水泵漏水，切除动力。(Ａ)

34、3月23日，起车发生空转。(Ａ)

35、4月7日，皇姑屯站发车时不能启动。(Ａ)

36、4月10日，过葫芦岛北后连续两次TVM430掉码。(Ａ)

37、4月10日，从K22km返回时（上行线）直到绥中北站TVM430无码，显示故障代码“023”。 （A）

38、4月20日，塞拉门指示灯亮。(B)

39、4月22日，开水炉和集便器多数不能正常工作。(B)

40、4月25日，A车主断路器合不上。(A)

41、4月27日，发现10984车紧急制动阀玻璃罩板丢失。(C)

42、4月30日，10982车空调不制冷。(B)

43、5月1日，微机显示屏无11位轴温显示。(B)

44、5月2日，报A车Ⅰ架4QS1相构件两个GTO击穿，同时发现两个冷却水管外部有深度裂纹。(A)

45、5月3日，在K25处发现10984车二位空气弹簧高度控制阀进气口活接漏风。(B)

46、5月7日，10985车一位端车体制动管与转向架连接的橡胶管漏风。(B)

47、5月7日，拖车空调故障。(B)

48、5月8日 过分相显示黑屏，B车头灯坏。(B)

49、5月9日 A、B车误报对方车停机，复位不解决问题。(A)

50、5月10日 辅助变流器故障。(B)

51、5月11日 主断跳、10：40-11：40显示屏黑屏、逆变器板报故障芯片故障。(A)

52、5月12日 A车跳主断。(A)

53、5月17日 下雨，6车3位门和3车4位门漏雨。(Ｂ)

54、5月18日 A车LCC通讯不正常，停车复位后恢复。(Ａ)

55、5月19日 LCC网侧变流器中模块控制板故障，复位后正常。(Ａ)

56、5月20日 无线列调杂音大，A车速度显示与实际相差8km/h。(Ａ)

57、5月31日 两个车逆变器故障。(B)

58、6月1日 一位电机传感器故障；A车一位转向架切掉。 (B)

59、6月2日 A车一位转向架隔离。 (B)

A级故障31项，B级故障22项，C级故障6项，总计59项。

对于这个故障单，我们一帮子基层技术人员研讨后得出以下结论：

1、这个故障单流出有两年多了，那些鼓吹“中原之星”的人对此并无异议，所以我们认为上面所列的故障是真实可信的，并不是刻意抹黑造谣。

2、虽然故障单真实可信，但根据我们的工作经验，这张故障单是极不完整的，只是实际故障的一小部分。咱们在平时工作当中，不管是日常维修，还是部里做鉴定，都存在这个问题。出了故障当然要处理，但填写、汇总故障记录时，则能抹就抹，能瞒就瞒，这是通例。因为把故障全列上，只会给自己带来不必要的麻烦。而且这种试运营的车，相关单位肯定要对运用单位大力公关，请求他们在向上峰汇报故障时尽量少报些。

例如第17条：17、3月10日，晚点发车9分钟。该条故障被列为C类，但为什么晚点开车？如果是调度，信号，或者其他不关“中华之星”的原因所致，应该不列为它的故障才对呀。那么既然列了，肯定是当天发车前“中华之星”出了问题，联系到第16条：3月10日，396km+100m处，制动表压力显示为零，制动失灵。这两条故障发生在同一天，那么我们怀疑之所以晚点开车，极有可能是要命的动车系统或者制动系统出了故障。但开车前究竟出的是什么故障？故障单里没写，只是简单地说始发晚点，我们完全有理由相信，真正的故障原因被和谐掉了。

3、这59条故障后面括号里列的是故障等级。A级是最严重，影响到行车安全、正点、舒适的重大故障。C类则是一些鸡毛蒜皮无足轻重的故障。处于这两类之间的都列为B级故障。如果是铁道部鉴定，全车只要发现一个A类故障，鉴定人员就根本不必再继续看了，整列车直接判定为不合格。按照故障发生的规律，B类故障应该远多于A类，而C类故障应该远多于B类，这也是我们判定这张故障单极不完整的重要依据。

4、第4、14、23、58、59项原文中列为B级故障，但根据我们的现场工作经验，认为应该判为A级故障。

5、第1、15、23项全是轮对踏面擦伤。自从90年代后期开始在快速车上安装防滑器以后，这种故障大为减少。但“中华之星”轮对擦伤的频率居然这么高，而且既然列为A级故障，肯定是擦伤严重过限，联系到其他A类故障许多和动车、制动系统相关，尤其是居然能出现制动失灵的故障，该车的安全性的确堪忧。

6、“中华之星”的设计运营速度是270公里，在秦沈线上试运营时，最大速度被限制在160公里以下。在这种情况下，半年时间居然出了那么多A级故障，那么如果真按其设计时速运营，我不敢想象它还能出多少故障，会出多少后果不堪设想的严重故障。

7、这已经是改进后限速使用的情况，另外还需要提醒大家注意的是：05年8月1日在秦沈客运专线上正式开试运营，这张故障单列的是06年上半年的故障。也就是说，“中华之星”在试运营五个月后，重点故障仍然频频发生。这绝不能用设备处在磨合期来解释，因为已经试运营五个月，磨合期早该过去了。那么在改进前的2002年，刘院士说在试验时没出什么大故障，“中华之星”如何如何先进可靠，仅仅是偶然在领导参观前掉了一次链子就被扼杀，这种话您信吗？反正打死我也不信。

8、从这份故障单判断，“中华之星”在经过两年零八个月的持续改进后，并经过五个月的试运营后，存在的问题仍比当年的唐老鸭要严重得多，我想相关试用单位恐怕也是深受其害，苦不堪言。人比人得死，货比货得扔，这个样子别说参加高速动车组竞标，这就算是白送给我们使用，我想也没任何一个局敢要、敢用这种车上线。

（未完，待续）

（续6）

链接出处

• 【原创】也谈“中华之星”的下马（1）
• 【原创】也谈“中华之星”的下马（6）
• 【原创】 也谈“中华之星”的下马（4）
• 【原创】评论一下高铁中华之星
• 【讨论】查到的资料好像和忘情以及工业革命的各有出入