五千年(敝帚自珍)

主题:南街村的可推广和不可推广 -- 达雅

共:💬262 🌺354
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 我们求同存异嘛,你不要说我不理性嘛

我们有很多地方是可以求同存异的,例如我们都认为探索中国合适的发展道路是当务之急;都认为各地的发展道路应当因地制宜,不要强求一致;都认为改革开放以来的医疗政策出了大问题,应当修正,等等。我们可以达成一致的地方远远超过我们存在分歧的地方,对吧。

但是,我对你下面这句话非常不以为然:

我想,任何一个有理智的人,也不会觉得这8年比“三年苦难时期”更坏。

我需要为我的理智辩护一下。

1,理智的人不仅考虑绝对量,而且考虑可比条件下的相对量。在你给出的分糖果模型中,两种情况都是“达雅小朋友比其他小朋友少了三块糖”,对吧,因此达雅小朋友都会很不高兴。你可以说他没肚量,但是不能说他没理智,因为他确实相比别人少了三块糖嘛。同样的,中国人均寿命相对对照组减少3岁,那就是中国人相对对照组少活了3年么。换句话说,就是相对对照组的人均寿命增长速度,早死了3年嘛,所以我也很没肚量但很理智地不满意,用恶毒的语言评价邓小平集团。

2,理智的人进行合理的估算。我不知道“三年自然灾害”期间饿死了多少人,平均每人早死了多少年。但是,我认为饿死的人不可能多于三千万,平均每人早死不可能多于20年。所以我取这两个数字进行估算。取20年是因为当时人均寿命50岁左右,年纪太小的不太可能饿死,因为父母是宁可饿死也要让孩子活下来的。事实上现在说当年惨状常常也就是“全家饿死”,很少有说哪里哪里孩子全被饿死了大人都好好活着的。

3,理智的人选择容易测量的目标进行比较。活得长就是一个容易测量的目标,数字拿出来大家都认。你当然可以说,吸烟喝酒熬夜可以增加快乐,但问题是这个“快乐”难以测量,最后容易搞成抬杠。

4,理智的人综合考虑风险和收益。如果毛泽东在1958年说,你们跟着我搞“大跃进”吧,建设一个工业强国,我保证到80年全国人均寿命68岁。但是有奋斗就有牺牲,5%的人会在未来几年里牺牲,然后让大家投票。那我很可能投票支持他,因为我觉得自己成为5%的可能性最多5%,也没什么可怕的。而如果1980年邓小平和华国锋来拉票,邓小平说,跟我搞改革开放,我让你们吃好喝好,但是到1998年人均寿命70岁;华国锋说,跟我干,吃的喝的用的都差点,但是1998年人均73岁。我是会投票给华国锋的,我是一个理智但是贪生怕死的人嘛。但我也不是说支持邓小平的就不理智,人家觉得吃喝玩乐比活得长更重要嘛。

以上四条,我用来证明我是“理智”的,我拿改革开放后的人均寿命增长缓慢比“三年自然灾害”是经过了理智思考的,你是否同意?

最后,我认为,你对王绍光对照组选择方面的argue是有力的,这些国家和地区和中国都有相当大的差别。但问题在于,你在全世界就没法找一个和中国完全相同的来比。你要比欧洲或者美国,那同样有人argue说人家那是发达国家而且生活习惯完全不同;你要比印度,人又可以说,我们1980年已经68岁了,增长更难了。所以这个看起来很学术的问题,最后却还是一个屁股坐哪边的问题,对吧。

我的屁股坐我的寿命这一边,呵呵。至于说市场化,那话就长了,我的观点和两位教授都不一样,我认为关键是,以前医生是救死扶伤的,现在改成救死扶伤捞钱了。放民营啥的没用。有空详细谈吧。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河