五千年(敝帚自珍)

主题:民主的价格 -- yhz

共:💬198 🌺381 🌵1
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 说说网站问题。

不过首先说一下:那些网站虽然没有要内容提供者支付大量的费用,不等于他自身没有大量的成本支出,只是那些费用大部分不由内容提供者直接支付而已,另外一小部分,例如内容提供者的网络费用等等,是需要他们自己支付的。

网站免费,不等于它们真的没有资源成本开销:服务器带宽、服务器资源、存储设备,以及相关的机房、电费等等,其实并不小。只是这些开销,一般由网站自身的广告收入冲抵,或者由风投的资金支撑而已。但是如果算选举对社会资源的消耗,那么是肯定要算上去的。

对于免费登政治广告的,如果能证明政治广告导致该网站其他方面的收入减少,那么可以说这也是选举消耗的资源,否则登选举广告反而是在利用网站的资源。因为除非整个网站是为选举而专门建立的,否则,这些投入是本身就已经存在的。政治广告只是在利用已有的闲置资源。

那么是不是意味着,如果以后某些像YouTube那样的网站要收费的时候,那么是不是你的政治裁决法庭就需要管到这些网站了?那如果一个网站同时存在着收费和免费两种方式的时候,是不是只管收费,不管免费?
因为这种网站对个人上传即使收费也不会很高。所以不管。监管只监管大额费用。

先不论那公平不公平,如果你的监管的出发点是高额费用,那么我创办一家纸质媒体,然后免费(或者象征性的收取1块钱)刊登广告,是不是你的政治裁决法庭就对我不适用了
不可以。这点我过去在其他地方说过了,本身有高额成本的,即使免费,也要按市场价当做收费的媒体一样处理。

另外,我还预先给你想到了一个“软钱”发挥作用的好办法:首先,把募集回来的资金,创办一个网站,或者投入到某个网站中。然后免费的接受内容或者视频等等的上传并免费向所有人开放。到了选举的时候,就有意识的把对手的内容和评论删掉一部分(当然谁也不会傻到删掉全部的),或者高明一点的像YouTube一样,锁定某个内容的点击数,总之就像他在奥运圣火传递和314中的做法差不多。这既逃避了你的监管,也创立了一个新的宣传阵地。
如果这个创立的网站半数以上业务和内容是作政治宣传的。那么也要监管。但如果是与其他业务混合的,不作监管。

关键词(Tags): #民主与财力负担
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河