主题：杭州飙车事件。。。有听说过吗。。。 -- 无奈的人
共:💬518 🌺672 🌵16
1、“以危险方法危害公共安全罪”（还有“过失以危险方法危害公共安全罪”）是兜底条款，法律有其他罪名明确规定的，优先适用其他罪名（比如“过失造成交通事故”就不能适用“过失以危险方法危害公共安全罪”而要适用“交通肇事罪”）；
2、套的逻辑一样，但结果会不一样，因为具体案情各有不同。事实上，如果需要判断一个行为是故意还是过失，除了非常明显的情况之外，大体上也就是这样的逻辑。
- 相关回复 上下关系8
压缩 8 层
🙂北京的那个案子属于特殊做法 Alarm 字336 2009-05-12 02:26:26
🙂分歧在于对主观方面的认定 涧蓬 字165 2009-05-12 02:31:14
🙂你怎么把“故意”这个要件套到飙车身上？ Alarm 字198 2009-05-12 02:43:56
🙂套的逻辑一样，但结果会不一样
🙂问题在于现在把飙车的问题交给交通肇事罪就很符合法条 Alarm 字170 2009-05-12 03:02:29
🙂不是“扳” 涧蓬 字76 2009-05-12 03:06:49
🙂你的理由恐怕是不成立的 Alarm 字476 2009-05-12 03:28:45
🙂问题就在你列举的几种情况都有法律的特别规定 涧蓬 字383 2009-05-12 03:50:51