主题：【讨论】经典刑法案例分析 -- 马大善人

BT绑架犯束手就擒可能不是编剧撒狗血，他本来就是要玩弄三个小姑娘让她们自相残杀，从旁观察人性在极端条件下如何变得越来越丑恶是他的乐趣和目的。三个人死了一个，他爽完了就可以放人了。反正剩下两个手里沾了同伴的鲜血，会一直生活在内疚之中，以后的人生都会有阴影。相比之下，杀人对于他来说倒不算什么好玩的事情。这种反社会型人格的人（最近看Law&Order学到的一个新词，反正就是很坏，极坏，无可救药坏的一种变态）对别人的生命漠不关心，对自己的生命也毫不吝惜，束手就擒反倒可以满足他在警方和法庭上的表演欲望。

就算B C在FBI面前争着承担责任，也不会有哪个陪审团会判这俩小姑娘有罪的。

要是把人想得更坏一点，我倒是觉得B C都有可能扮猪吃老虎。我个人一点浅见：

A不是什么好人，平日里千好万好，出了事就立马翻脸不认人。但她坏的层次比较低，一下子就跳出来做坏人，坏得没什么水平。

B不愿意，有两种可能：她比较软弱，在这种时候六神无主，想不出逃生的办法，但又实在下不了手；她潜意识里也认同A的主张，既然A主动跳出来，她乐得当好人。这也不一定是她的明确想法，至少反对A的主张可以减轻她的负罪感。最后C猝起杀A，彻底解脱了她，她不用动手就可以逃脱了。

不好说C是什么样的人。她在体力上有极大的劣势，是处境最危险的一个，尤其是后来A和B已经达成了牺牲她的共识。她要想不死，就必须伺机杀死A和B中的一个。A先不仁，使她很容易就做出选择明确了反抗的目标。

在求生欲望的高压下，什么事情都有可能发生，一点细微的心理变化可能就会导致完全不同的结果。三个人不可能逃脱，如果不选择一个，只能是僵局。就看谁先崩溃跳出来，撕开温情脉脉的友谊面纱打破僵局。对于某一个个体来说，最坏的结果就是剩下两个联合对付自己。

A先扛不住，亮出了自己的底牌——最弱的C。这一表态推动着事态向前发展，使得B C可以根据事态发展做出自己的选择。B可以帮着A杀掉C，这样可以最快地解决问题。但这种选择于她而言困难了点，小姑娘家家的杀个鸡都会手软，何况杀人。而A的坚决成全了她，她袖手旁观就可以了，看着A杀C，或者C反抗杀掉A。不管怎样，她可选择的路最多，在三选一的游戏中已经立于不败之地，所以她可以做出比较高的姿态，坚决反对A。C从AB各自的表态中，也明确了自己的策略：以一对二她是毫无胜算的，因此A是必须坚决打倒的，B是可以争取的对象，至少让她不要帮忙，站在旁边看着就行了。局势明朗以后，局中各人就可以各显神通，直至问题解决了。——人性的自私和丑恶在整个过程中发挥得淋漓尽致，BT绑架犯一定是以上帝的心态来观察这一切的。

类比一下，A B C都是地下党，被军统抓起来严刑逼供。A肯定最先投降，B会多坚持一段时间，但是以她的软弱，估计最后也是投降，C不好说，但相对来说我最看好她。真要有打死不开口的，也就是C了。