五千年(敝帚自珍)

主题:有感于乌市对于被针刺人员的“随访”--有些被动。 -- 老乐

共:💬219 🌺305
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 多说两句,各位也降降火气

1.军科院检测什么我不在场,但现在情况特殊,有些东西可能有规定不能讲,但我知道如果有血液制品,aids是必检项目。

2.提早治疗是对的,但aids是不能脱离血液存活的,如果没有血液制品在针管内,是否还有必要?如果针管有血液制品又是aids阳性的化,正常反恐程序是不对病人检测,马上吃抗病毒药,这个程序我想军科院是应该有的,他们那搞生化反恐也搞了很多年了。

3. 你说的例子我已经讲过了,一个是个例,另一个是他们是血见血,这是aids传播最忌讳的,aids 病毒没有经过体外,直接从甲的血液到了乙的破损的血管。你不应该用这个例子吓唬人,针刺和这个的区别是天上地下。

4. 中国还很落后,这点我们都承认,但针刺传染几率是cdc研究出来,对于中国也是适用的,不能说在美国针刺传播效率极低,到中国就突然变高了。

5. 所有能得到的证物,军科院都会检测的,而且aids这一项普通医院就可以做,军科院主要负责生化毒剂,这也可能是他们为什么报告中未提到。

6.关于输血,我反对的是你对输血的极端态度,美国临床是没这么多灰色地带的,病人死了,医生要赔天价的保险(注意是医生,而不是医院)

7. 关于kiss传播aids的问题,cdc的数据是只要口腔粘膜没有破损,传播的几率是极低的,但口腔有溃疡就是另外一回事,溃疡使得aids病毒可以轻易进入血液,一旦进入血液,这个人90%就没救了。你的动物实验是口腔接种,是破坏性侵入,人为提高病毒传播效率,实际临床意义很小。所以说有些专家是对的,你也是对的,但你这样陈述一个问题会不会引起普通大众的误解。如果那些专家没有点明口腔粘膜破损的问题,那他们也是伪专家。

实验室的研究确实走在临床前面,但你应该加一句就完整了 ,那就是99%的基础研究在临床上没有应用意义,甚至是错误的,只有那1%的精华才能给人类带来改变。

通宝推:胡丹青,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河