主题：【原创】无题的杂谈（二）（上） -- 厚积薄发

我在回帖里说了两个数字，50%和1%。五五开是特指陈郢客文章被封一事;1%是特指普适派把持话语权一事。

第一件事我把比例给得比较高，是因为这件事的特殊性：陈郢客的文章直接反驳的是谢泳，并无诋毁党国之处。所以在资本和中宣部之间，我各给了一半的概率。

第二件事因为要含混指比较大的范围，所以我很不确定，为了保险起见只给了1%的小数字。

你所说的国内新闻管制，我认为是政府行为。但具体到陈郢客的文章，我不太确定。我觉得我们有几点需要澄清一下。

1.原来的命题是“自由民主派掌握了话语权”。我冒昧揣摩你回帖的逻辑，大致是“政府有能力有前例大量封杀媒体，并且有动机封杀毛派，所以政府封杀陈郢客的可能性大于自由民主派。就算是自由民主派干的，对比起来也不能说就是五五开了。”

我前面已经澄清了两个数字的不同。同时要指出一点，就如我因为对国内不熟而没有用国内数据和我原帖中的数据相平衡一样，在指出政府“和谐”能力强大的同时，您也没有用我提到的“右派”言论做平衡。所以读者在根据我们的文章给出自己心中的先验估计的时候，其实都是有偏颇的。所以我觉得对读者比较公正的做法是把我们的感受都并排放在一起：你的用原文，我的用个浓缩版

我说的也许有点夸张，但是从河里所引文章来看，也不是太夸大其词。所以你看，如果我们都没有说谎的话，有一个很大的问题：如果在网络上封杀诱导舆论的只有一个力量的话，什么样的立场才能使它同时做到这两点？

如果有两个力量在较量的话，你认为是直接封杀更有威力，还是循循善诱，九真一假更有作用？

老实说，我也很困惑，所以我把注意力集中到了一些具体的例子上就事论事。我希望我们能够同意，尽管我举的都是单个的例子，但是他们都很具体，都能让我们管中窥豹：我的投稿经历和梦秋兄的第一帖说明了言论自由其实是老板的自由，他的第二贴说明了国内的文科“精英”不但不堪重用，而且会用错误的思想去误导普通人。扬州小羊的帖子则说明了网络对青年人的影响程度。

我承认我的样本数目太小，但这已经是我做得到的极限了。

2.你所说的“无权无势的自由民主派”和我说的“掌握了话语权的自由民主派”是否是同一批人？这些人和政府里有权力的“自由民主派”（如果存在的话）是否又是同一批人？

我个人认为这是三批不同的人，而后两批人也许会有联系。我认为第一批人是大体真诚地相信普适那一套的，第二批人中有一部分是真诚相信的，而第三批人则不过是打着普适接轨的大旗为自己谋私利而已。但是我不在体制内，所以这个猜测是无法验证的。

3.从统计学的角度来看，我们俩的区别在于我们取的数据样本不太一样。对于你所说的国内舆论管制，我的确没有亲身体会。所以这段数据没有对我的先验估计做出什么贡献。而你因为有切身体会，所以这段数据对你先验估计的影响很大，甚至有可能是决定性的。

而对我的估计做出主要贡献的，是我出国十多年以来在中文网络上看到的各色文章，其中不少是国内文人所作。然后就是南都系自去年以来的表演和梦秋兄作为圈内人所作的观察。

所以我们对“真相”估计的不同，至少有一部分来自于我们观察数据的不同，以及是否亲身经历所导致的感性权重不同。我希望这一点我们能取得共识。

如果你觉得我到此为止的讨论都是真诚的话，我们不妨再多说几句。

确实有一个让人迷惑的地方，如谢泳洪振快之流的文章为什么能够被保留？你觉得你是中宣部的人，要维护党国的稳定，会容忍这些文章吗？

我想如果我借用井底望天的话说中宣部已经被自由民主派渗透了，被用来“打着红旗反红旗”，也许会有人觉得我侮辱他们的智商。那我现在想到的答案就只有“中宣部的人太懒，只完成上级封锁敏感消息的任务就完事了；中宣部的人太笨，不能识别这些文章动摇我党执政基础的用心”。

我觉得现实是复杂的，因为我们不掌握足够的信息而总是不时给我们“惊奇”。我觉得一个诚实的态度是把自己当下的分析和想法记录下来，对比“真相大白”后的信息，再来做检验和反思。

好在西西河的帖子最终都会无法修改，所以我们的笔谈都会原原本本地记录下来。让时间来验证一切吧。