主题：【原创】钱穆语录学习心得（1） -- 唵啊吽

“中国现阶段中之知识分子，正在模糊地崇拜西方，积极从事于全盘西化不着边际的憧憬，恳切期求跃进于某一西方国家化的新范畴。这在某一观点看，也可算是一进步，但在另一观点看，则不能不说是更退步，退向更深的次殖民化之阶段上去”[1]。这是钱先生在1950年《民主评论》上发表的论文《中国社会演变》中的一段话。这是钱先生在分析了中国社会自周朝以来三千年的变迁以后得出来的结论之一。这句话是半个世纪以前说的话，但由于结论是基于中国三千年的社会演变，所以今天重温这句话也不觉得过时。

为什么钱先生不主张全盘西化？钱先生认为，中国社会有不同于西方社会的历史运行轨迹，尤其反对将马克思划分的奴隶-封建-资本等历史阶段套用到中国社会。而且钱先生还注意到了中国历史上诸先进的政治变革之所以失败就是扭不过社会运行的惯性。再则，既然中国和西方社会形态相异，社会运行机制不同，则政治选择也必然不一样，否则就是赵括式的纸上谈兵，非但不能进步，反而退步。

当然，1950年反对全盘西化和现在反对全盘西方的含义可能有很大的不同。当时反对全盘西化，应该包含反对完全照搬苏联的模式。而今天反对全盘西方，主要是反对完全照搬美国模式。苏联解体对东欧是否成功姑且不论，因为东欧的社会形态和历史轨迹毕竟与西欧接近，所以东欧比中国更适合选择西方政治模式也不奇怪。

那么，为什么钱先生说退步是深化了次殖民化之阶段呢？众所周知，自鸦片战争以来，列强就想把中国变为他们的殖民地，但是始终没有成功，只做到次殖民化程度。即他们无法以宗祖国的身份统治中国，但他们的国际垄断资本至少是遏制了中国民族资本的发展，而且国际垄断资本总是一有机会就侵蚀中国的资源和市场，这在今天的国际贸易争端中屡见不鲜。西方的自由化社会，首先是资本的自由，垄断资本是否能够深度殖民中国，是否能够控制更多的中国资源和市场，就在于中国政治和社会是否能成为他们政治和社会的一个延伸。当八国联军打到北京以后，他们是不急于在中国建立西方式的民主社会和民主政治制度的，因为那时他们可以控制中国的海关，控制中国的经济，可以要求割地赔款。自中国建国以后，他们就要求中国实现西方式的民主自由了。中国建国以后，他们控制的香港依然实现殖民统治的，一旦香港回归，他们又马上要求香港实行西方式民主政治了。所以，钱先生所说的全盘西化带来更深的次殖民化并非空穴来风。

今天，中国学习西方的市场经济已经相当深入，而且中国还加入了世贸。曾经有人预言加入世贸以后中国的经济会崩溃，理由是中国民族资本无法在市场上与西方垄断资本竞争。结果预言失败了。西方经济学的种种预言对中国好像都是无效的。市场经济制度中国和西方或许是一致的，但是，社会运行机制不同，导致西方经济学理论的预言对中国每每失效。西方现在又要求中国开放金融市场，有些要求是西方自己都做不到的。这些要求当然不会被中国接受。但是，要求中国民主自由则是非常冠冕堂皇的理由，而其题外意图当然是为垄断资本深度殖民化中国铺平道路。

所以，在钱先生看来，中国知识分子崇洋的倾向对中国的发展包含着极大的风险。在钱先生看来，中国很长一段时期都是“士”这个阶层主导中国政治。“士”即知识分子。现在的中国国有企业在“士”的崇洋思想影响下，就有投降国际垄断资本的可能，就有可能成为买办资本与国际资本一道压制中国民族资本。一旦中国国有资本在崇洋的思潮影响下成为国际垄断资本资本的帮凶的时候，中国就又回到建国前那种次殖民化的境地，中国就又要背负帝国主义和官僚资本主义两座大山。

部分知识分子崇洋不可怕，最怕中国官办经济也中了这个邪，把官营资本变成官僚资本和买办资本与国际垄断资本一道压榨中国。须知中国社会还处于激烈变革中，中国经济和政治还没有走上稳定轨迹，国际政治中充满着为未知的变数，钱先生担心的倒退回建国前次殖民化阶段的风险依然存在。

[1]钱穆《国史新论》第35页，北京2008年第13次印刷