主题：【原创】中国大陆49年后三十年的经济成就及相关几个话题 -- wolfgan

——这可能我前面没有说清楚引起了误解，我从无意否认建国前三十年在很多决策上，尤其是经济发展方向方式上犯了很多严重的错误，以至于将原来很可能可以达到的更高的经济发展速度自己降了下来。我与兄台不同的观点看来主要是两个：

第一，考虑到共和国上半叶的经济发展，尤其是工业发展属于非常典型的工业化早期的粗放数量型增长形态。除了文革中后期显然已经渐渐进入停滞状态，之前则具有强烈的初工业化期的前冲动力，因为到处都是空白，所以只要新的建设就会有很大的增长。从长期的经济发展来看，就是往往在大的政治运动导致发展速度猛降后，又会出现极剧的反弹。从某种角度上，可以把其视作一种中国特殊的经济危机，暂时打断了增长，但导致增长的主要动力却仍在，于是在危机过后更强烈的爆发出来。于是把时间段拉长，平均来看，实际损失的发展速度可能比我们原来想象中的要少。这样就能解释，在暂时排除不可能长期高速增长的农业产值后（为了方便比较），为什么在战后前三十年几乎在经济发展策略上没有踏错一步的日本、四小龙，在总工业产量上增长速度的优势并不比屡屡犯错的中国明显的太多。当然，这并不是说TG犯的错并没有什么实质影响，还是鉴于中国是几乎在空白上开始工业化，如果没有犯错，凭错建国初人民建设强大祖国的无比热情和起点更低的优势，在增长速度上本来中国是很有机会在前三十年就超过日本等的。

至于第二，就是我上面就已经说明的，由于建国初中国的初始条件太恶劣，不仅和日本，甚至和四小龙都不在一个等级上，我不认为公正的比较发展成就，能仅看一个GDP增长率或类似数据（不过还是限制在物质层面，精神方面太难以量化，只能暂时存而不论），虽然不能用诸如二弹一星之类大国和小国无法合理比较的项目，但显然我上面提到的人均寿命、传染病发病率、人均每日热量摄取量、受正规学校教育年限等等，这些数据的变化都是可以直接拿来进行国际间比较，同时对于普通人民来说，也具有非常重要的切身相关利益。而如果将比较扩大在整个经济社会整体领域，建国前三十年发展成就与东亚其它实体的比较就显然要比纯比较GDP增长率要强许多。

又：关于苏联在建国初对中国工业化的帮助，个人认为确实是人类历史上空前的广阔与大度，恐怕也会在很长的历史时期里绝后，确实比同期日韩等接受的美援还要有过之而无不及，但我们比较并不是短短的五十年代的十来年，不是吗？不管中苏决裂的主要责任应该由哪方承担，实际就是建国前三十年里，中国至少有二十年处于极度险恶和孤立的国际环境中，而在这同时，东亚的另几个“经济明星”却仍然持续不断的得到美国的大力支持和扶助。双方竞争的外部条件显然是很不平衡的。当然，这没有必然抱怨，抱怨更没有意义，但在讨论同时期的东亚各实体间的表现差别时，还是不能不提到的因素。

——台湾接受的美援不仅主要限于军事援助，也包括了大量直接间接的经济发展援助。例如台方自己也承认过，去后后初期相对于庞大的军政机关，台湾的税收本身完全无力供养之，直到朝战开始，美援到来，才改变了原来坐吃大陆存金的财政危局。另外，由于台湾长期处于所谓戡乱戒严时期，直接用于军政的开支比例高得惊人，八十年代前（也就是包括了整个建国前三十年时期）一直占预算的一半以上，美国军援在财政上实际起了代付和稳定作用，让台湾不至于由于军费比例过高，产生对民生的排挤效应（实际上还有一定的间接帮助就业、促进经济的作用），而这正是我们大陆在前三十年中不得不为恢复国家尊严和大国地位而付出的代价。

至于东亚几个实体的产业保护是不是抓住又一次美国给予的机会并不是我要阐述的（对于它们在那几十年里在抓住发展经济的机遇上做得很好，似乎本来就没有什么争议），既然您似乎也承认它们长期以来对于国内产业的保护程度，至少在同时期的西方阵营里也是属于最严格的一批，那么我在上楼中提出的，它们当初纯经济增长速度更快，也有着具有中国无法比拟的外部优越条件的论述也应该成立吧。

——您显然理解错了我的观点，我并不是认为“中国为普及初等教育花费了很大力气以至于拖慢了一定速度”，而是以为中国因为在建国初没有普及初等教育（其实是根本没有初等教育体系可言），而在相当程度上不得不等待建国后由自己完成基本的初等教育普及后，才能真正具有加入世界工业化国家竞争的资格（或者说基本条件）。这是一个从0到1的过程，无法超越跳过。我们拿实例来举证：没有受过高等教育可以暂时隐忍避开IT等高科技行业，没有受过中等教育，还可以避开机械、重化工，也不当什么专业人员，但连初等教育都没有普及，甚至连字都不认识几个，请问，您的劳动力又准备加入哪个行业进行竞争呢？