主题：【讨论】我接触的国内知识工人的近期思想动态观察 -- wqnsihs

全是科斯的功劳-这种说法我也不同意，我感觉也不是那篇文章的重点。

原理与实用距离实在巨大-很多有责任感的经济学家也意识到了这一点。

哈佛大学教授罗格夫曾经说过：

“后来，在90年代，斯坦.费雪尔(罗格夫的导师之一，当时任国际货币基金第一副总裁,罗格夫当时恰巧也是普林斯顿的教授)两次邀请我去讨论我对固定汇率和开放资本市场的看法(我警告这有很大的风险)。最终，斯坦和我没有形成任何共识。但我不得不说，在进入他的办公室时，我99％的确信自己是对的。在我离开的时候, 我觉得自己应该谦虚一点，因为在一个高通胀国家稳定物价实在是太复杂了。”

凯恩斯也说过：

“经济学研究看起来并不要求那种出类拔萃的独特天赋。理智地说，与那些哲学和纯科学中的高深内容相比，经济学难道不是一个简单之极的学科吗？然而，优秀的，甚至是合格的经济学家却如凤毛麟角。一个简单的学科，而精通者寥寥！这种说法看似矛盾，但似乎能从这里得到解释：即一位经济学中的大师必须是诸种天赋的综合。他必须在各个方面都达到相当的水准，然后把这些很难捏合在一起的各种天分融为一体。在某种程度上，他必须既是数学家又是历史学家，同时还是政治家和哲学家。他必须能理会符号而又能诉诸言语。他必须在研究现在的同时回顾过去、展望未来。人类的天性与习俗没有哪些完全处于他的视野之外。他必须富有激情，追寻目标而又排除先入之见。他必须像艺术家那样远离尘世，又像政治家那样脚踏实地。”