主题：【文摘】一個香港“八十後”反高鐵的原因 -- 柠檬籽儿

這篇文字是我從facebook上轉貼下來的，是一個香港80后小孩所寫，在一定程度上反映了香港新一代年輕人的思考模式。

---------------------羅湖分界線---------------------

請用文明來說服我 ── 一個八十後反高鐵的原因 copied from Yuen Moon Tong

分享

昨天 11:24 發佈

今天在家休養，在網上看到了不同的意見為一件香港近來炒得熱鬨鬨的事情討論著，那就是廣深港高速鐵路香港段興建爭拗，即俗稱的「高鐵」的事件，在網上，有反對的八十後，也有支持的八十後。先不論「八十後」是否一個已經被媒體濫用、政府刻意分化的詞彙，但我對於社會上、輿論上，甚至是部份同齡的人，批評包括我在內的一群「反高鐵」人仕是被政棍牽著鼻子走、或是因為鬱鬱不得志而上街鬧事、或者是憎政府入骨而盲目地「為反而反」的低智份子。以下我便嘗試作一分析，看看我們是不是真的如這些人所言。

本人屬於「八十後」，一位全職教師，收入尚可，年年交足稅，有自己的物業及家庭，另外，我認識而又有份參與這場運動的友人之中，全部均有正當職業，可以「養得起」自己，不知這樣能否回應社會上指點我們「鬱鬱不得志而上街鬧事」的批評呢？這是我的第一個自白。名不正則言不順，論析議題之前，先清楚交待身份，名正言順表達自己立場。原諒我在此借用台灣學者龍應台女士的一本書名《請用文明來說服我》作為本文的標題，也懇請支持高鐵的人、政府用文明的方式來說服我。

(1) 669億的天價

反對的第一個原因是因為做價太貴，669億，不是66億！去動用這麼大的一筆公帑時，是否要認真的審示每一筆錢的用途？不少支持高鐵言論者有以下理由：一是以香港上世紀七十年代的鐵路網、九十年代的「玫瑰園」計劃以及英法的「歐洲之星」等例子論證高鐵的高昂做價是可以說得通，建制派議員更指出了如果根據通脹，香港高鐵的做價較當年英法鐵路價宜。

本人的疑惑是，高鐵真的需要那麼昂貴嗎？港府在2008年4月提出的高鐵香港段造價395億港元，今日卻是669億。當中上漲了50%。本人翻查了一些資料，例如08年至09年間的「CRU全球鋼鐵價格指數」由08年初的180至高峰的290，再下降至今天的150 (http://app.finance.ifeng.com/data/indu/jgzs.php?symbol=22&begin_day=2008-01-10&end_day=2010-01-09)，很多支持方案者說今天不做，明天更貴，這一種是建基於「只有增長而沒有通縮」的情況，我不是說他們一定是錯，但總不能抹殺通縮的可能性吧？猶記得12月18日的第一次立法局會議，有議員連番追問做價問題，可是鄭派樺卻不能交代上述的問題。在原材料價格急跌的兩年間，做價卻增加了50%，當今天立刻拍版興建高鐵了，但我想知道多出了的公帑究竟會用在哪裡？未能交待公帑的真正去向，我是否有義務去阻止政府「亂洗錢」。請參考何民傑所著《請曾蔭權慳D》一書，又或者是每年審計署的報告，看看政府如何「善用」我們納稅人的公帑？

(2) 官商勾結

第二是在審議這一條鐵路的問題中，出現了嚴重的利益輸送情況出現。支持高鐵的人認為，不論是總站設在西九龍、抑或是錦田，也脫逃不出「官商勾結」的陷阱，更指出了錦田是劉皇發的「勢力範圍」，相反西九方案位置左右均是政府官地，故錦上路方案比西九方案更形成「官商勾結」。支持高鐵的人能提出這樣的理據，殊屬可貴，也可以給予各方支持或反對不同方案的人士參考。

但我想指出的是，我責難高鐵一事的官商勾結並不是這一個範圍，而且立法會當中的「功能組別」議員的「官商勾結」才是我關注的地方。當中功能組別議員何鐘泰是中國建築之受薪董事、而林劍峰及石禮謙則是新昌營造的受薪董事，由於669億中的大部份撥款均是土木建築的工程費用，故此三人涉嫌直接利益，而兩間公司已表明在高鐵撥款通過後，會參與二程投標，另外霍震霆、劉皇發、陳茂波、方鋼等人，分別是不同機構的受薪董事和老闆，與西九利益有間接掛勾。坊間很多反高鐵人士已經清晰指明他們利益衝突的所在，不再贄言。哪麼，在這樣的情況下，他們仍然擁有投票權嗎？請各位支持高鐵的人用良心回答本人題問。在12月18日，當梁國雄等人在立法會要求他們申報此事上的利益的時候，他們竟然否決了這個提議，又想問問各位支持高鐵人士，這又是身為立法會議員應有及負責任態度的做法嗎？高鐵是否對香港人得益，我暫且不論，但我只知今次的高鐵議案一旦通過，第一批得益的不是香港人，也不是準備發展的地產商，而是搞建築的何鐘泰、林劍峰及石禮謙議員：這些沒有全民投票基礎的議員。

另外，所謂「環境評估」及「高鐵建築設計」也存在明顯的利益衝突問題，因為他們由同一間公司負責！自行評估可行，再包攬設計，這樣還能容忍的話可能只有極權政府以及香港政府了。當時泛民議員問及如何解釋時，請各位支持高鐵的朋友去一些串流技術的網站 (如youtube)，看一看這兩次開會鄭汝樺是如何答覆的？如果你認為是泛民派理虧的話，我也沒有法子。

(3) 司法問題

第三是施法問題，即是泛民一直堅持要澄清的「一地兩檢」問題。香港與中國的關係頗為特殊，我當然承認香港是中國領土的一部份，但《基本法》清楚列明了香港人擁有的高度自治權，這是「香港法律」的基礎吧，希望我不會理解錯誤。故此香港有自己一套的出入境管制以及邊防措施，也實行與內地不相同的戶籍制度、司法制度。

湯家驊、吳藹儀等人屢次希望政府澄清一地兩檢的問題，我相信不是所謂的雞蛋裡挑骨頭，因為這是整條鐵路最要緊的地方，支持的人認為高鐵的速度優勢全繫於這個問題上，姑勿論在香港那26公里的鐵路只可以去到200KM/H，而不是政府誤導市民的380KM/H (鄭汝樺等官在1月8日於立法會財務會議的答覆)，如果未能成功研究出一地兩檢的新解決方案，後果將是不堪切想。難不成要內地乘客或香港乘客在深圳先下車，過關，再上車，到時在香港的26公里中，高鐵與其他鐵路相比，少花了十分鐘，就要用接近700億的代價？

支持者說或者未來能降決這一個問題，我當然也想政府有一可行的解決方法，但不知諸位有否看兩次財務會議中鄭汝樺的表現，這位尊貴的官員除了「遊花園」外，她有認真處理好這一個問題嗎？她強調了直通巴士和外國的例子來游說議員。但直通巴士也是要「下車」一地兩檢的，而香港與中國的關係並不是國與國關係，泛民議員已經清晰指出香港「無權力」「授權」予中國政府執法，我相信鄭局長不是分裂祖國的人，哪麼外國的建議又有什麼參考價值？但她除了這些已經舉不出什麼例子。請不要推說時間不足夠，起高鐵計劃最遲在2005年時經構想了，花了五年時間也想不到，你如何說服我六年後當高鐵峻工時有好的解決方案？我相信即使支持高鐵方案的人，也不想看到內地公安在一架移動中的高鐵於香港一段內執法吧？如果支持高鐵者認為還是沒有所謂，接受到內地的司法制度，那我也沒話可說了。

(4) 高鐵的咨詢及地下建築問題

第四是關於咨詢問題。首先請各位支持高鐵的人不要用港英時代的政策來回答我。一直想說，港英政府時我們是殖民地，「被統治者」的身份受管治。姑不論港英政府有沒有做諮詢，他們的政策當時是香港人反對不了，而且當年單論「玫瑰園計劃」的公眾咨詢文件已經遠較現時為多，豈不令今日的香港政府汗顏？

現在中央不是常說「港人治港」嗎？那麼一個牽涉龐大公帑的政策，總要咨詢公眾的意見吧？支持高鐵的人常說政府已經咨詢了很多次，那麼便請釋去我以下從反高鐵人士之中所獲知的資訊：

1. 立法會在2005年至2008年初為高鐵開了數次會，政府只就有關議題發放了三份共36頁的文件；

2. 政府文件存在誤導性。當時提及做價的差額是「數十億元」，各議員應為分別不大，於是支持專用路乾的方案，但三個月前卻公佈669億的工程費，而共用方案的差額由「數十億元」提升至「數百億元」，而擱置北環線又花費多一百億元；

3. 港鐵的所謂的「公眾」咨詢全是對高鐵一面倒的讚美之辭，請支持高鐵的朋友可以找一找當時港鐵的咨詢有沒有提出一些不同角度的意見予公眾，須知這是咨詢而不是發佈會或推介會。而香港城市大學的調查指09年6月時，一半受訪市民不知高鐵的方案，這樣子的咨詢足夠嗎？

對於政府種種的卑惡行為，本人實在為之冷齒。以昨天的會議為例，當公民黨陳淑莊問及地底高鐵將會影響多才棟大廈的時候，香港政府才有官員清晰指出有47棟私人大廈！這個數字相信是香港大部份人昨日才知道的數字！！有多少個業主受到影響？單是這種隱瞞資料的做法，便已經令人心寒。如各方支持高鐵的人士仍然覺得沒有什麼問題的話，本人真的希望你日後自求多福。或又有人說到不要輕視香港工程師的能力，香港鐵路建築時沒有什麼事情發生。那麼我所閱讀的2010年1月7日《信報》中的一則評論又是什麼呢？茲摘錄要點如下：

「地鐵「舊三線」絕大部分路段都在馬路、公園或空地之下經過，穿過大廈地底的路段比例相當有限。而且，「舊三線」興建的過程中，不是沒有發生過地陷。1979年，旺角彌敦道雅蘭街交界曾經塌路，要疏散三座樓宇居民。1983年，灣仔軒尼斯道近大佛口亦曾塌路，造成一個大洞，一座大廈要疏散。其他地區如西灣河都曾發生路陷。另外，立法局大樓在興建地鐵後，亦因結構問題曾經大修；有工程師亦向老紀憶述，當年興建地鐵港島線，曾經將一些有風險的樓宇拆卸。而在鐵路以外，渠務處的策略性污水排放計劃亦曾引起將軍澳幾個屋苑出現沉降問題。

相比當年的「舊三線」，高鐵經過大角嘴地底的走線，都並非道路地底，而是直接穿過沒有樁柱的唐樓。令業主頭痛的是，就算唐樓結構出現問題要拆卸，而又好彩地沒有傷及無辜，地皮的重建價值都會大大降低，原因是高鐵佔用地底，打樁位置大受限制，重建樓宇的高度及規模有限，未能用盡地積比。因此，即使業主願意索性拆樓去避過樓宇結構問題，亦不一定可行，向政府索償也會礙於資訊不對稱，而困難重重。」

有關建築問題，請各方建築界朋友指點。或許建築問題可以解決，但當中牽涉的私人物權問題絕對是令政府頭痛。

(5) 西九龍交通問題以及牽涉的經濟效益

第五是西九龍交通問題，是民主黨鄭家富一直追問的問題。西九龍行車的擠迫，我相信是即使支持高鐵的朋友都不能否認的客觀事實吧？鄭議員單是提問這個問題，政府卻一直在兩次會議中避而不談，即是回答，也是令人難以信服。又請各位支持高鐵的朋友看看昨夜有關鄭議員提問時的片段。如閣下不看也不打緊，本人憑一己之記憶寫出來。鄭家富問及如西九真的拍版興建，當中六年時間將在西九龍將會有更大規模的改路措施，使原本已經擠迫的梳士巴利道、柯士甸道、廣東道更加擠擁，如何去解決這個問題？當時鄭汝樺的助手說可以分散車量去其他「較少人用的小道」，我聽了已經立刻啞然失笑，一個往在屯門的我也覺得這是答案真的混帳之極。龐大的車流用小道疏通？是什麼道理？鄭家富其後忍不住追問，有哪些道路是可以如局方所言疏導交通，局方是不能回答。

這樣子做成了多少經濟損失？支持者不是經常引用「政府數據」說不起高鐵，日蝕五百萬，即一年蝕十八點二億嗎？我也不論這數字有多少水份了，但議員根據政府運輸署九年前的報告指出，香港因塞車問題每年付出了二十九億的成本，即是日蝕八百萬。請留意，第一，所有數據都是政府提供的，夠中立吧？第二，民主黨只是引用九年前的數字，今日香港的交通擠塞問題較九年前改善嗎？我不見得。如果堅持這個有問題的方案，導致西九塞車情況更為嚴重，其損失肯定不只日蝕八百萬。日蝕八百萬多還是日蝕五百萬多，還是留待支持高鐵的人自行判斷了。另外，根據嶺南大學經濟學系教授何濼生指出單是利息成本，香港政府一年已蝕逾二十四億元，我不知道高鐵二百年或是五百年後是否還是存在，我只知道這一筆公帑利息理論上是蝕至「沒有期限」(除非港幣大幅貶值或廢除、又或者中國 / 香港政府滅亡，我倒是不願意看見這些事情發生，我們都是愛香港、愛中國的，不是嗎？)，哪麼，年蝕18億與年蝕24相比，又哪一個化算？精明的香港人一定會明白的。

(6) 小結

其實還有很多論點可以討論，但本人欲在此作一小結。原本我對高鐵沒有什麼意見，我也認同要發展經濟，我們這群人沒有天真到只談理想不談現實，「人要吃飯」這個道理誰都明白。香港死了，對任何一個香港人都沒有好處。但是，高鐵是一件牽涉龐大的事，政府的「強硬」做法令本人真的極之反感，加上上述各項問題，政府仍然未能給予我們，或至少是我，一個心悅誠服的答案。又如何去游說我們支持高鐵呢？我們希望香港的經濟可以有持續的發展、但我們同時希望公正公義可以在香港繼續申張。

我們這群人，深信公義及經濟發展是可以共存。請不要再說我們這群反高鐵的「八十後」是瘋子、是無政府主義、是無理性的暴民，更希望不要再用「八十後」標籤、分化我們，我們只是一群希望可以貢獻社會的香港人。請不要再天真的跟我說政治議題和經濟議題可以脫勾，不管你是因任何因素支持高鐵，只要一支持，你只會令每一個痛恨「功能組別」的人多一次打擊，令建制派及保皇的功能界別議員多勝出一次，「親者痛，仇者快」，你，又會樂見嗎？

• 难道我们应该支持香港”功能组别“的议员
• 粤海供水给香港的比重为41%，但香港供水收入占81%