主题：【原创】曹操墓前那一群冬烘先生 -- 江上苇

关于校订本的干扰，顾炎武在答李子德书中说得好：“汉人之于经，如先后郑之释三礼，或改其音，而未尝变其字……错简明白，而仍本其文，不敢移也，注之于下而已。……及朱子之正大学系辞，径以其所自定者为本文……后人效之，周礼五官互相更易，彼此纷纭；召南小雅，且欲移其篇第……闻之先人，自嘉靖以前，书之印本虽不精工，而其所不能通之处，注之曰“疑”；今之印本加精，而疑者不复注，且径改之矣。”

古人最重经文，而改经如此，何况史乎？所以单证之现本古籍（恰好又多是明本），尚不足为定论，何况“熨”字本系术语，又非常用，至少《三国志*华佗传》中，就没有用到一个“熨”字，《史记*扁鹊仓公列传》虽数用“熨”字无他，但也不能确证汉代是否如此用字。前已举例如《朱德自述》中误“但”为“旦”，今后必当有人校正之，但据校正本而说他原文如此，则又误矣。

至于兄前说帝陵葬礼误差概率当小，此亦不好说。且不说帝陵考古中错漏字并非罕见，即当时人在特定场合下是否以“熨”“慰”为别字，尚当存论。且举今例，“午”“舞”，“毛”“冒”，“肺”“废”三例，单用时泾渭分明，但“午厅”“毛血旺”“夫妻肺片”所在皆是，前者愚民乐用，后两者更干脆喧宾夺主，必待史籍可考而后知，设使后人见今上一张川菜菜单，则当如何解“毛”“肺”二字？

血旺无“毛”，废片无“肺”，揆情度理，正与“项”不能以石“慰”同，设使一后辈考古专家竟据此出而论证我辈茹毛饮血，则情何以堪，冬烘也未？

至于“熨”“慰”于特例下之通用，兄疑为近代所用，此亦可考古音流变为证。

作“熨斗”特例时，“慰”转作“yun”声，为一同声转用例甚明。

考之“W”母之独立远晚于“Y”母，是“熨”之声古，而“慰”之声近，以“慰”读“熨”，乃是移近音就古音，此不可谓近代生造者一也。

再考之平水韵，“慰”已在去声五未，而“熨”却在入声五物，是唐宋音中两字读音已异，则其同声转用之例当不晚于唐宋（按戴东原《广韵独用同用四声表》亦然），此不可谓近代生造者二也。

再援引古例，见“陈”“田”通用，必知其在姜齐末也；见“田”“车”混用，当知其在西汉中也，因唯其时音近，而后世皆非，故自字音溯其发端，可知“慰”“熨”之通者古也，断非唐宋以下事也。

（根据王力《汉语史稿》及《汉语音韵学》相关篇目分析，“慰”“熨”读音之分化，似乎只能追溯到六世纪左右，则此前两字同音似无疑意）