主题：【原创】美国最高法院扯下了最后一块遮羞布 -- 井底望天

5。金元政治和平等

主张限制金元的另一误区是“平等”。人们自然而然地以为，限制金元是在帮助穷人。这种观念无论是在理论上还是实践中都是站不住脚的。

首先，金元不等于选票。富人有金元优势，穷人有人数优势。民主政治对两个阶级是平等的。

一般认为，竞选众议员至少需要50万美元经费。由于美国在居住区域上贫富自然隔离，穷人跟流浪汉为邻，富人跟阔佬同街。500张千元赞助支票对美国太子党是不费吹灰之力，而对于来自穷人区的有志青年难如登天。假如没有捐款限制，那么囊中羞涩的野心家只要感动一个百万富翁就够了。不要以为“资产阶级”不会赞助穷孩子。美国的富人中乐善好施者出奇的多。他们很多人自己就曾经是穷人。纽约一阔佬拿出一百万给穷人发伟哥做爱。比尔盖茨出资240亿帮助穷人治病。可以想象，他们绝对愿意拿出几百万去赞助几个有前途但没钱途的政治黑马，如果法律允许的话。

贫困潦倒的马克思靠的是资本家恩格斯资助，才能写下《资本论》。假设马克思生在今天的美国，并弃学从政。按照选举法，恩格斯至多只能赞助一千美元。于是以拯救工人阶级为己任的马克思根本就别想当选。

限制竞选捐助的最大受害者不是富人，而是穷人。大款可以掏自己腰包竞选。2000年大选，新泽西州亿万富翁 Jon Corzine 拿出6千万美元的个人财富，成功地赢得年薪十来万的参议员席位。他根本就不必劳神去募捐。出身贫寒的政治家如克林顿只能靠捐助。限制捐款数额只能增加募捐的难度。同样是50万，募得十个五万要比乞讨五千个百元容易得多。

限制金元同时造成新的不平等。在底特律，一个汽车装配工人的工资高于教授。教授可以写文章做演讲助选，不必动用金元。如果禁绝金元政治，那么不会写文章的工人只能干瞪眼。于是教授的影响力高于工人。在金元政治下，这个工人不用耍嘴皮，只需掏腰包就可以跟教授抗衡。

文章是文人的言论，对于大多数不会耍笔杆子的公民，金元是他们最有力最方便的语言，而且常常是他们除选票以外的唯一语言。为了平等和言论自由，就必须维护金元政治。

限制金元政治的又一潜在后果，是新闻媒体的地位不成比例地高于其他社会行业。电视台和报业老板，甚至记者，都可以左右选举结果。没有金元政治，则其他人无法购买广告反击。这次改革法案得到新闻媒体的赞扬，原因之一就是新闻媒体将从中获得新的影响力。

没有金元的“平等”，就会造成社会上的一部分人比其他人“更平等”。一场竞选集会，一般能煽动五百人参加就不错了。如果球星乔丹出席，他无需说一句话，不用捐一分钱金元，就可轻易吸引两万人。一个无名氏要想抗衡，唯一的手段就是募集更多的金元。

限制金元政治的再一个不平等的结果，是当权者比挑战者“更平等”。当权者有足够的知名度，每天制造新闻，等于不花钱做广告。挑战者为打开知名度，比当权者更需要金元。1974年开始限制金元的结果，就是在任议员竞选连任率大大提高，已经达到99％。增加募捐的难度就是增加挑战的难度。这也是“改革”能够在国会通过的重要原因。

最高法院大法官们的见解极为明智：通过限制金元来制造“平等”是违反美利坚立国原则的。