主题：【原创】反面教材之中南海的“葛朗台” -- 史文恭

历史分析，首先绝对是事实高于理论，更不用说事实高于“心理分析”了。个人生活与社会生活是个怎样的关系，自本是复杂的，更是多元的。纵便心理分析有用，也只能是在结合历史主线是起支持作用，又怎能逆道而行？都变成“因为..所以..”了？

否则，不说5000年历史，光说这200年，是不是搞个心理分析，历史书就可以写了？孙中山怎样？蒋介石怎样？阎锡山怎样？汪精卫又怎样？从历史的大势来讲，这些人的个人行为、个人生活喜好、个人“心理分析”跟他们的政策思路与对社会的看法的相关性波动得十万八千里。

更不用说，因为据政委这个回帖中所呈现出来的”心理分析法”极大地依赖陈述者个人的、事后的情感偏向，以及陈述者个人在描述上的语义选择——照此严格来说，我们或许根本就找不出这个思路的、事前的、逻辑准绳。

按政委一贯喜欢讲大宏观，一贯喜欢用数据讲话的习惯，在这里用上这么一套波动性没谱，可靠性差的分析方法——就好比一个分析师，突然用了一套p值超大的数据来讲经济——怎能让我们这些读者感到平静？

这是个奇怪的风气，“细节”胜过“大节”了。原来只是以为在“讲古”“侃大山”的人有这个毛病。可别是一个SARS。