主题：【原创】美国空军的烦恼 -- 晨枫

关于古希腊的那点。关于古希腊的原始资料除了你以上说的那几种外，主要还有政治哲学，当然古希腊政治哲学属于间接史料。唯一在严谨性上能与中国史料一决高下的只有修昔底德，而伯罗奔尼撒战争已是希腊的晚期了。其实研究古希腊，尼采给我们做了很好的榜样，第一，学习古希腊语。他在23岁时已经是古代语言学教授了。第二，复兴古希腊的精神，使其为现代所用。可以说，是研究古希腊在当代而不是古希腊在古代，是研究活着的古希腊而非死去的古希腊。

联系到顾准先生，我认为他是为了探寻西方政治经济体系的根源而研究古希腊的。就是说，他不是为了研究古希腊而研究古希腊。而是为了解决中国向何处去这个问题而研究古希腊的。在他那个时代，能取得的一手资料不过是民国时代的译本和英文资料。民国时代的译本不少都带有很大的缺憾,而英文资料或许不健全（没看到过《古希腊》的参考书目表）因此，研究不够深入是可以理解的。不过正如吉本写罗马帝国兴亡史不是为了罗马而是为了17世纪的英国一样。顾准写《古希腊》一书是为了中国，联系毛泽东通过看24史将马克思主义中国化，顾准先生的文章可能入不了专家的法眼，可它是有希望解决问题的

正如你说的

不是为了古人，而是为了当世。毕竟乾嘉考据学的悲剧我是再也不想看到了。

这段话是胡话，是全面西化派的惯用武器。不说康德和罗素和休谟的不少观点本身是相冲突的。而就算是全读通了，没有像毛泽东那样将其划入中国传统的思考的话，也是淮北之枳。

像这段完全就是全面西化派的宣言了。又见极权主义，哈哈

仲维光对顾准的评价不高，“没有学术价值”。老实说，我觉得他说的很可能是正确的。但是应该考虑到顾准当时的条件多么困难，顾准经常是啃几个冷馒头就在图书馆坐一天；而他的时间又是多么短暂，十年的读书计划没实行几年就去世了。谁能保证，如果天假以年，顾准不会得到更大得多的成果呢？

我觉得顾准最大的遗憾是没用经济学的方法来看待历史，当然这是有历史原因的。如果他这样做的话，身为经济学大师的他会取得比远大于黄仁宇的成果。关于学术价值，我一直认为学术可以分为两种，一种是研究过去的，一种是为了未来的。如果《试论社会主义制度下的商品生产和价值规律》对于改革开放起到一定作用的话，那就不能算毫无价值。

我在网上狗了一下，找到了作者的情况（实在是不像有写那篇文章的逻辑性的人啊 ）

外链出处

外链出处

这句话讲得不错，像高斯，康德他们都既是哲学家又是数学家。不然哲学会变得空洞化。

听河友说你是先学理工科再学经济学的。问一下，德国现在理工科有哪些是世界领先的，我2011年要去德国留学。

文言文倒不是比德语难，主要是相对于历史，我更对诸子的著作感兴趣。

对了《易经》你觉得能理论联系实际吗？？