主题：【文摘】袁崇焕评传 -- 华恩

就像我在前帖虚构的那个老蒋的1938年讲话一样：

你，姓阎的，跟日本人私下沟通。

你，姓韩的，打了半年，丢了山东。

你，姓冯的，给你75万人，连人家几万人守的上海租界都打不下来。

你，姓蒋的，全国人民拥你当总司令，不可谓不真心，结果你上任这一年以来连连丧师失土。。。 不好，说到我自己了。

所以我不反对你说韩复榘被杀的没有反复啊？我就是说如果那几条都是死罪，那老蒋杀的就不该是一个，而是 N 个（包括他自己？）后期国军烂成啥样子咱都清楚，可我上贴不是只虚构到1938年嘛。

不然我干嘛说袁崇焕是证据确凿＋死得冤枉。都是死罪，而且他都做了，问题是他的上级更烂啊，而且上级还推卸了责任。还是我上帖说的，要是赵匡胤陈桥兵变之后都“依律行事”那他几个哥们谁逃得掉啊，可那样咱们还会把他老赵当根葱嘛。按照明朝那个律法，基本上一帮考不及格的都得上吊，可皇帝不上吊，倒是干脆的把下面人给凌迟了，他能不喊冤？

所以我个人就觉得这是一个量化问题：都是烂人（相对于敌人而言啊，相对于我绝对都是牛人），你咋办？

A 都做了

B 都留着

C 末位淘汰制

选 C 的，那可以引伸出一个超长的辩论（从明史编纂到现在都几百年了。。。），选 A 或者 B 的，那袁崇焕绝对是我说的，证据确凿＋超级冤枉啊。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

以下是刚想到的：

可能拿希拉克略和袁崇焕比更好一些？也难说。希拉克略的胜利起码是比袁崇焕的成色要足一些，不过输的也更惨。不过他的好处就是没被凌迟了，所以军区制搞下去了。其实我觉得像袁崇焕那样搞军阀制度就是赢了满清，明朝也得亡，不过那是另一种“死罪”了。

所以我就是觉得：明史为了贬低崇祯而突出袁崇焕那是可能的，但你要是说为了突出搞虚构功绩那我是不信的（你看本朝有时候为了贬低老蒋，突出他手下的将领，可是虚构贡献，犯着吗？）。所以袁崇焕同学的罪证是确凿的，但是“自崇焕死，边事益无人，明亡征决矣”说明了杀他比不杀是一个更糟的选择，所以死得是冤枉的。这里我排除了皇帝杀人应当依据“依法治国”而不是“实用治国”的观点，因为“天子戍边”本身就制造了一个不适合法制的环境：有时间玩那个吗？