主题：【原创】明朝那些事的那些事—正文 -- 花差花差农民

呵呵，乱七八糟说了一大堆，现在才露出真正的目的，俺很狡猾狡猾的。俺的所有的思路，都是指向这个问题的。并不是去纠缠明朝和清朝那个好之类。

明朝和清朝，在历史教科书中定义为封建主义的最后一个阶段，是有道理的。他们的制度和统治思路基本类似。不同之处在于清朝皇帝借了老朱的东风，实施严格的管制，对权力控制得很紧，大权从未旁落他人之手（慈禧不算他人，毕竟是皇帝老婆，一家人）。

但是糟糕的是，在清朝的时期，西方资本主义获得了爆炸式的增长，实力一举超过了中国，而中国还在我天朝的美梦中。所以有人认为是清朝阻碍了中国的发展，如果不是清朝，明朝不灭亡的话，中国可以走资本主义道路，从而继续领跑于世界了。

但是，这里面是不是有一个隐含前提呢？那就是资本主义是每一个社会必然会经过的阶段。这个是谁告诉你的？是教科书说，社会的发展是这样的：人类社会由原始-奴隶-封建-资本-社会-共产。对不对？

这种理论是一个大胡子发明的，虽然他加了限定（只适用于地中海），但是被一个小小胡子加以普世化（特别感谢duanjian的指明），并被我们学过的教科书奉为正统，告诉我们每一个人。于是，明末就出现资本主义萌芽了。然后，心学就成为人性解放的标志了，市民社会已经形成了，明末眼看就要的文艺复兴了。政治上，“只差一步就到虚君共和”，党派已经出现了，大臣敢于反对皇帝权威了。等等，不一而足。而清朝扭转了这个进程，那自然是罪该万死的。但是，如果注意到上述这些言论都建立在明朝能自行进入资本主义这个前提的下，是不是应该问一个为什么呢？

老规矩，挨个分析：

一、心学提倡人性自由，是解放的标志？王阳明自己也说了，他是儒家。他并没有超出孔子的理论。心学和理学，实际上只是路线之争，并不是核心理念之争。

二、市民社会，那宋朝也是，为什么宋朝不进入资本主义？

三、虚君共和？内阁负责制？差点让俺笑掉大牙。这内阁一词不过是借用的。中国其实本没有类似的词汇。因为根本就是两种不同的制度。内阁是跟选举相连的，没有选举和现代的政党，内阁从何说起，不过是老板的秘书，在老板不在的时候替老板处理事情而已，随时可替换。

四、政党？那更可笑了。党这个词的原意和现在的意思差的远，东林党跟现在意义的政党之间根本没有共同点。

五、大臣反对皇权？如果是皇帝决定立大儿子为太子，而群臣觉得三王子较贤惠，要求立三王子才叫反对皇权。

于是问题糟糕了，好像都不成立了，上述资本主义萌芽都有穿凿附会的嫌疑。而且也无法解释为什么好死不死，这资本主义萌芽早不萌晚不萌，偏偏在明末萌，而萌了半天又萌不出来呢？

再往前倒，元朝，这个后期是否也有点像明末呢？再看宋朝，好像也有点像，而且更像：文化上市民社会，经济上商业发达，政治上皇权不重。那为啥那时候不萌资本主义？偏明末萌？一个奇怪的问题。

那么再分析下中国的历史进程。原始社会，没问题。奴隶社会，这个可以有，现在不是很清楚，但是跟希腊罗马那种奴隶社会好像不大一样。封建（分封诸侯土地，诸侯在此土地上有全权）社会，确实有（与封建采邑有所不同）。但是接下来不对了。

因为封建主义后边就该是资本主义了，可是，中国的封建之后却变成一个四不像：大一统。这名字是俺临时取的，但是大一统肯定不是资本主义。咋解释？我们的教科书只能勉强把它归到封建社会里去了，可是明明除了老朱，唐宋都没封建。

封建为什么很重要呢？因为封建才导致了资本主义，国王一个人说了不能算，诸侯有自己的地盘和税收、军队，最后国王要开议会才行。有议会才能投票啊，中国啥时候投票决定了？虽然明月勉强找了一个内阁投票的例子，但是那是常例吗？有议会才有政党，有政党才有选举制。这一切要归结于封建制度，国王的权力是受限制的。而大一统皇帝的权力只受道德约束，不受他人限制，这就是区别。（这个日本的情况又特殊，看起来有点像封建，但是又不是，不好定义）

再把眼光放远点看：在十八世纪世界上存在的文明，不止中国和欧洲两种。那么玛雅文明呢？还在奴隶社会，印度文明呢？说不好是什么东西。阿拉伯文明？帝国，跟中国有点像，但是宗教占主导地位。非洲？应该是原始社会或者初级的奴隶制。其他小文明就不提了，反正除了欧洲，没一个资本主义了。那人类社会的普遍规律，怎么只普遍到了欧洲这旮瘩呢？

于是俺得出了一个离经叛道的观点：人类社会的发展，没有普遍规律。

看来得发个补了。。。